Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-987/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Дудкиной Т.Н., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием:

истца - Г.Э.А.

представителя истца - Б.М.В..,

представителя ответчика - П.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Р.К.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Г.Э.А. к Р.К.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, -

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Г.Э.А. обратилась в суд с иском к Р.К.А. и просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", выделив ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а именно, в жилом доме литер "А": жилую комнату 1-2 площадью 16,9 кв.м, кухню 1-5 площадью 8,3 кв.м, коридор 1-1 площадью 6,3 кв.м, сарай литер "Д"; сарай литер "З"; ограждения, и выделив Р.К.А ... в собственность в жилом доме литер А: жилую комнату 1-3 площадью 15,6 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 13,6 кв.м, летнюю кухню литер "Б" площадью 26 кв.м, уборную литер "И"; сарай литер "В"; гараж литер "Е", погреб литер "Г", ограждения, мощения; прекратить право общей долевой собственности Г.Э.А. (2/5 доли) и Р.К.А ... (3/5 доли) на жилой "адрес" по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками, её доля составляет 2/5 в праве общей долевой собственности, доля ответчика составляет 3/5 спорного жилого дома. Фактически она и ответчик являются индивидуальными собственниками, самостоятельно несут расходы по своей части дома. Дом имеет два самостоятельных входа, конструктивно делится на две части стеной и она полагает возможным произвести раздел данного жилого дома согласно предложенному в иске варианту.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года исковые требований удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома N с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности Г.Э.А ... и Р.К.А ... Г.Э.А. выделен в собственность объект недвижимости, состоящий из: помещений, расположенных в жилом доме литер "А" с навесом общей площадью в целом 31,5 кв.м: помещения 1-1 площадью 6,3 кв.м, помещения 1-2 площадью 16,9 кв.м, помещения 1-5 площадью 8,3 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: сарай литер Д, сарай литер З, ограждения N,2, мощения N. С целью полной изоляции выделяемых объектов, обязано провести работы: заложить верные проемы между помещениями 1-2 пл.16,9 кв.м. и помещением 1-3 пл. 15,6 кв.м.; заложить дверные проемы между помещением 1-4 пл.13,6 кв.м. и помещением 1-5 пл. 8,3 кв.м.; оборудовать дверной проем в перегородке между помещением 1-4 пл.13,6 кв.м. и помещением 1-3 пл. 15,6 кв.м. Р.К.А. выделить в собственность объект недвижимости, состоящий из: помещений, расположенных в жилом доме литер "А" с навесом общей площадью 29,2 кв.м: помещения 1-3 площадью 15,6 кв.м., помещения 1-4 площадью 13,6 кв.м., хозяйственных строений и сооружений: сарая литер В, гаража литер Е, летней кухни литер Б, сарая литер Г с погребом, уборной литер И. С Р.К.А. в пользу Г.Э.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Р.К.А. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2016 года изменить в части избрания варианта раздела имущества и вынести решение, которым разделить имущество по третьему варианту раздела, выделив Г.Э.А ... в собственность объект недвижимости, состоящий из: жилого дома литер А с навесом, общей площадью 28,2 кв.м., который включает в себя помещение 1-1 пл. 6,3 кв.м., помещение 1-4 площадью 13,6 кв.м., помещение 1-5 площадью 8,3 кв.м., хозяйственных строений и сооружений: сарая литер В, летней кухни литер Б, сарая литер Г, с погребом. С целью полной изоляции выделяемых объектов, необходимо провести работы: заложить дверные проемы между помещением 1-2 площадью 16,9 кв.м, и помещением 1-1, площадью 6,3 кв.м. Р.К.А. выделить в собственность объект недвижимости, состоящий из: жилого дома литер А, общей площадью 32,5 кв.м., который включает в себя помещение 1-2 площадью 16,9 кв.м, помещение 1-3 площадью 15,6 кв.м., хозяйственных строений и сооружений: гаража литер Е, сарая литер Д, ограждений N, 2, мощения N, уборной литер И. С целью получения второго входа в домовладение снести сарай литер З и часть стены сарая, образующую ограждение шириной 1 м, примыкающей к границе домовладения N по "адрес" передать в пользование Г.Э.А. Исключить из текста решения суда сведения, что вариант раздела N домовладения соответствует сложившемуся порядку пользования. Изменить в тексте решения суда сведения, что в третьем варианте раздела общая стоимость выделяемой доли Р.К.А. составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость доли Г.Э.А ... составляет "данные изъяты" рубля, поменяв суммы местами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда он (ответчик) фактически лишен доступа в домовладение, так как ограждение, в котором находится вход (ворота) в домовладение, передан в собственность Г.Э.А ... и подходы к проходу в виде мощений также переданы истцу, а именно ограждения N,2, мощение N. Не согласен ответчик и с тем, что суд утвердил фактически сложившийся порядок пользования, так как порядок пользования не сложился, истец пользовалась 3\4 долями всего жилого дома, в нарушении его (ответчика) прав. Также в жалобе ответчик указывает на описку в экспертизе в выводах эксперта - во втором варианте доля имущества меньше его (ответчика), а в выводах эксперта ошибочно указано обратное. Также, избрав вариант раздела N, Г.Э.А ... обязана пробить дверь в стене, однако судом не учтено, что дом старый, более 55 лет, сложен из бута, который легко разрушается при механических повреждениях. Также ответчик в жалобе указывает на то, что земля под домовладением не выделена, но раздел домовладения по варианту N дает истцу в будущем возможность захватить большую часть земельного участка. Ответчик указывает, что в третьем варианте раздела домовладения, строения собственников расположены компактно, будущие земельные участки имеют простую прямоугольную форму, будет возможность для проведения коммуникаций для каждого собственника, для создания выхода из домовладения он (ответчик) готов снести сарай литер З для того, чтобы истец оборудовала себе отдельный вход из домовладения, на месте стены сарая длиной 1 м. Ответчик полагает, что судом все обстоятельства учтены не были, суд ошибочно указал в решении, что пользование домом происходит в порядке, предусмотренном в варианте раздела N. Также, суд ошибочно указал, что в третьем варианте раздела имущества ущемляются права Г.Э.А.., так как ей выделяется имущества меньше на "данные изъяты" рублей, однако согласно экспертному заключению это ему (ответчику) выделяется имущества меньше на "данные изъяты" рублей, а у Г.Э.А. стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца и её представителя, проверив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. с надворными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: 2/5 доли - Г.Э.А.., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и 3/5 долей - Р.К.А.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилой дом согласно техническому паспорту состоит из трех жилых комнат общей площадью 46,1 кв.м., коридора, кухни, а также вспомогательных построек: летней кухни, трех сараев, гаража, уборной, ограждения, мощения (л.д.13-15).

Из материалов дела также усматривается отсутствие установленного между сторонами порядка пользования жилым домом, поскольку в доме проживала только истец. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2010 года частично удовлетворен иск Р.К.А ... к Г.Э.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем вселения, возмещении морального вреда, которым Р.К.А. устранены препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности 3/5 долями "адрес" в "адрес" путем его вселения в указанный дом (л.д.86,88). При исполнении решения суда ответчик был вселен только в одну комнату 1-3 пл.15,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом предложены три варианта раздела спорного жилого дома и хозяйственных строений и сооружений.

Рассматривая спор, суд, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований и возможности удовлетворить заявленные требования о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по варианту, предложенному истцом, поскольку из него усматривается меньшее отступление выделяемой истцу и ответчику площади жилого дома и надворных построек от идеальной доли, и, соответственно, меньший размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит изменению в части способа раздела жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для раздела спорного жилого дома в натуре целесообразно исходить из третьего варианта раздела, предложенного экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Так, принадлежность объектов недвижимости сторонам в заявленных долях подтверждается правоустанавливающими документами, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в идеальных долях жилого дома общей площадью 60,7 кв.м. на долю ответчика (3/5 доли) приходится 36,4 кв.м., а на долю истца (2/5 доли) - 24,3 кв.м. спорного жилого дома.

В своих исковых требованиях истец просила выделить ей в собственность в жилом доме литер А: жилую комнату 1-2 площадью 16,9 кв.м., кухню - 1-5 площадью 8,3 кв.м, коридор 1-1 площадью 6,3 кв.м, а ответчику выделить в жилом доме литер А: жилую комнату 1-3 площадью 15,6 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 13,6 кв.м, что соответствует первому варианту раздела жилого дома, предложенного экспертом в заключении.

Однако, исходя из размера идеальных долей, площади самого жилого дома, при указанном разделе на долю истца приходится в натуре 31,5 кв.м, а на долю ответчика - 29,2 кв.м. в жилом доме, что не соответствует размеру идеальных долей сторон в спорном имуществе (жилом доме).

Между тем, как усматривается из предложенного экспертом третьего варианта раздела жилого дома, при таком разделе Р.К.А ... предложено выделить в жилом доме: помещения 1-2 площадью 16,9 кв.м., помещение 1-3 площадью 15,6 кв.м., итого по дому 32, 5 кв.м. Стоимость выделяемой площади составляет 259214 рублей. Постройки хозяйственного назначения: гараж литер Е площадью застройки 55,3 кв.м, стоимостью - 113502 рублей; сарай литер Д площадью застройки 15,7 кв.м, стоимостью - 29487 рублей; сарай литер З площадью застройки 9,0 кв.м., стоимостью - 9106 рублей; ограждения N, 2 стоимостью 6945 рублей; мощение N стоимостью 14004 рублей; уборная литер И площадью застройки 1,1 кв.м, стоимостью - 20597 рублей, итого - 193641 рубля. Таким образом, Р.К.А ... третьим вариантом раздела предлагается выделить 32,5 кв.м. общей площади жилого дома стоимостью 259214 рубля, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 193641 рубль. Величина отступления выделяемой доли от идеальной площади и стоимости составляет: по площади жилого дома в целом - 3,9 кв.м., по стоимости общей площади жилого дома -31265 рублей, по стоимости хозяйственных построек - 26442 рублей, всего - 57707 рублей.

Г.Э.А. при указанном 3-м варианте раздела в жилом доме предложено выделить: помещения 1-1 площадью 6,3 кв.м., помещения 1-4 площадью 13,6 кв.м., помещения 1-5 площадью 8,3 кв., итого по дому - 28,2 кв.м. Стоимость выделяемой площади составляет 224918 рублей. Постройки хозяйственного назначения: сарай литер В, площадью застройки 22,1 кв.м., стоимостью - 57022 рубля; летняя кухня литер Б, площадью застройки 26,0 кв.м., стоимостью - 84054 рубля; сарай литер Г с погребом, площадью застройки 12,2 кв.м., стоимостью - 32088 рублей, итого - 173164 рубля. Таким образом, Г.Э.А. данным вариантом раздела предлагается выделить 28,2 кв.м. общей площади жилого дома на сумму 224918 рублей, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 173164 рубля. Величина отступления выделяемой доли от идеальной площади и стоимости составляет: по площади жилого дома в целом + 3,9 кв.м., по стоимости общей площади жилого дома +31265 рублей, по стоимости хозяйственных построек - 26442 рубля, всего + 57707 рублей.

Судебная коллегия полагает, что третий вариант раздела жилого дома, строений и сооружений, указанный в судебной строительно-технической экспертизе, наиболее целесообразный, поскольку полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон и приближен к идеальным долям имущества, находящегося в их собственности.

Вместе с тем, при третьем варианте экспертизы произведен раздел ограждения N 1, 2 (ворота), мощение I, которые подлежат исключению из реального раздела, поскольку вход на территорию жилого дома возможен только один, со всех иных сторон расположены жилые дома иных лиц, поэтому ограждения N 1, 2 (ворота) необходимо оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, не подлежит разделу мощение I, так как не является объектом раздела гражданских прав.

Таким образом, с учетом исключения из раздела вышеуказанных мощения I и ограждений N 1, 2, с оставлением ограждений в общем пользовании сторон, общая стоимость отступления от идеальной доли у ответчика составляет - 36758 рублей (57707 рублей - (6945,00 руб. + 14004,00 руб.)), которая подлежит взысканию с истца в его (ответчика) пользу, как разница стоимости имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части способа раздела жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, как принятое в этой части при неправильном применении норма материального права и несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года изменить.

Произвести раздел жилого дома, надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" по третьему варианту раздела заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на это имущество Г.Э.А ... и Р.К.А.

Выделить Г.Э.А. на праве собственности на 2/5 долей в жилом "адрес", расположенном по "адрес", литер А с навесом: помещения 1-1 площадью 6,3 кв.м., помещения 1-4 площадью 13,6 кв.м., помещения 1-5 площадью 8,3 кв.м., итого по дому - 28,2 кв.м; и постройки хозяйственного назначения: сарай литер В, площадью застройки 22,1 кв.м., летнюю кухню литер Б, площадью застройки 26,0 кв.м, сарай литер Г с погребом, площадью застройки 12,2 кв.м.

Выделить Р.К.А. на праве собственности на 3/5 долей в жилом "адрес", расположенном по "адрес", литер А: помещения 1-2 площадью 16,9 кв.м., помещение 1-3 площадью 15,6 кв.м. - итого по дому 32, 5 кв.м.; и постройки хозяйственного назначения: гараж литер Е, площадью застройки 55,3 кв.м.; сарай литер Д, площадью застройки 15,7 кв.м.; сарай литер З, площадью застройки 9,0 кв.м; уборную литер И площадью застройки 1,1 кв.м.

Ограждения N 1, 2 (ворота) оставить в общем пользовании Г.Э.А. и Р.К.А..

Исключить из раздела мощение I.

Взыскать с Г.Э.А. в пользу Р.К.А. стоимость отступления от идеальной доли Р.К.А. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Т.Н.Дудкина

В.Л.Радовиль