Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Предоставить Нураеву Т*** В*** отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год - до 05.10.2016 года в части реализации заложенного имущества - земельного участка, площадью 786 кв.м., (кадастровый N ***) и жилого дома с подвалом, общей площадью 272,7 кв.м., и принадлежностями (лит.Б, Б1, б, к, Г1, Г2, IV, С, Я), расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тимер Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Нураеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2007 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (с 08.04.2015 переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) и Нураевым Т.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***. Оценочная стоимость жилого дома с подвалом и принадлежностями составляет 3 371 200 руб., стоимость земельного участка - 628 800 руб.

В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.04.2015 составил 2 359 726 руб. 44 коп.

22.01.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Нураева Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Нураев Т.В. обратился в суд со встречным иском к "Тимер Банк" (ПАО) о признании незаконным п.3.6.13 условий кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа прежде всего идет на погашение штрафных санкций и неустойки, а лишь затем - на погашение основного обязательства. Данный порядок списания денежных средств противоречит закону и ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, Нураев Т.В. просил предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2015 исковые требования Нураева Т.В. о признании незаконным п.3.6.13 кредитного договора удовлетворены, исковые требования "Тимер Банк" (ПАО) к Нураеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Поскольку требование Нураева Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества не нашло своего разрешения в резолютивной части решения суда от 05.10.2015, суд принял по делу дополнительное решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе "Тимер Банк" (ПАО) просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы считает, что суд необоснованно предоставил Нураеву Т.В. отсрочку в части реализации заложенного имущества сроком до 05.10.2016, поскольку обстоятельств исключительного характера на то не имеется. Доказательств того, что имущественное положение истца по истечении одного года измениться в лучшую сторону, представлено не было. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права банка на исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.07.2007 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (приказом N 113-О от 08.04.2015 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) и Нураевым Т.В.(заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых (т.1 л.д.12-19).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Нураевым Т.В.(залогодатель) и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (залогодержатель) 27.07.2007 была составлена закладная, согласно которой залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 272,7 кв.м, в том числе жилая 75, 28 кв.м, инв. N ***, с принадлежностями под лит.Б, Б1, б, к, Г1, Г2, IV, С, Я, расположенный на земельном участке общей площадью 786 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. (т.1 л.д.20-31),

Факт перечисления заемщику суммы кредита в размере 2 360 0000 руб. подтверждается копией мемориального ордера N *** от 27.07.2007 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.36).

Установив, что заемщик Нураев Т.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.07.2007, обеспеченного залогом недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Л***), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 339, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора и договора залога, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанной в решении суда сумме и для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Нураева Т.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 786 кв.м ( кадастровый номер ***) и жилой дом с подвалом и принадлежностями, общей площадью 272,7 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л*** сроком на один год.

При этом суд, принимая во внимание размер задолженности, материальное положение ответчика, отсутствие у него иного жилого помещения, намерение ответчика погашать образовавшуюся задолженность, указал, что предоставлением отсрочки не нарушаются права залогодержателя - "Тимер Банк" (ПАО), и отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового положения истца.

Также судом учтено и то обстоятельство, что причиной образования задолженности явился, в том числе, установленный банком порядок списания денежных средств, который противоречит действующему законодательству ...

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул. Л***, является единственным местом жительства ответчика Нураева Т.В., он не отказывается исполнять решение суда, довод жалобы "Тимер Банк" (ПАО) о необоснованности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены дополнительного решения по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при правильном применении норм материального права, и не являются основанием к отмене дополнительного решения суда.

В связи с чем, правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: