Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расуловой Н*** А*** кызы на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Расуловой Н*** А*** кызы к Салимову Ш*** Т*** оглы, администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области о признании права собственности на ? долю жилого дома с принадлежностями, земельного участка площадью 905 кв. м, по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. С***, дом N *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Расуловой Н.А., её представителя Тимаевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Салимову Ш.Т., администрации МО "Новоспасский район" Ульяновской области о признании права собственности на ? долю жилого дома с принадлежностями, земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 октября 2000 года она приобрела дом и земельный участок по адресу: У*** область, Н*** район, ул. С***, дом *** Её знакомый Салимов Ш.Т. занимался оформлением гражданства РФ и у него возникли трудности по оформлению документов на получение вида на жительство. Он попросил истицу на время оформить половину купленного дома с земельным участком на его имя для получения им гражданства РФ. Право собственности на дом и земельный участок было оформлено в долях, по ? доле в праве у каждого. Денежные средства за покупку дома оплачивала в полном объеме истица. Салимов Ш.Т. обещал после получения гражданства и паспорта РФ сразу переоформить долю жилого дома на неё и сняться с регистрационного учета, однако не сделал этого. В 2008 году она написала жалобу в прокуратуру о факте мошеннических действий Салимова Ш.Т., который, воспользовавшись её доверием, оформил недвижимое имущество на своё имя. В 2010 году Салимов Ш.Т. написал на имя истицы расписку, в которой обязался переоформить все документы на дом и земельный участок на её имя.

Истица на протяжении 15 лет, после оформления сделки единолично пользуется указанным недвижимым имуществом, произвела работы по газификации дома, водоснабжению, построила надворные постройки, поменяла окна, утеплила полы и веранду. Ответчик указанным жилым домом, и земельным участком не пользуется, расходов по его содержанию и оплату коммунальных услуг не производит.

С момента оформления договора купли-продажи ответчик не проживал в спорном домовладении, бремя расходов не нес и никогда не претендовал на имущество, так как всегда знал, что дом и жилой участок принадлежат истице.

С учетом уточнения просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с принадлежностями, земельного участка площадью 905 кв. м, расположенных по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. С***, дом N ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Новоспасский район".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расулова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Жалоба мотивирована доводами, которыми истица обосновывала свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ Салимова Ш.Т. от права собственности на принадлежащую ей долю спорного жилого дома и земельного участка.

Также указывает на то, что оплату за покупку дома и земельного участка производила именно она (истица), Салимов Ш.Т. никаких денег в счет оплаты не передавал. С 2000 года она проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется целиком всем имуществом, ответчик в спорном доме фактически не проживает, не участвует в его содержании, не оплачивает налоги, коммунальные услуги.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2000 года между М*** Р.А. (продавец) с одной стороны и Курмаевой Н.А. (в настоящее время - Расулова) и Салимовым Ш.Т. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. Н***, ул. С***, д. ***. Указанный договор подписан сторонами и заверен нотариусом.

Право собственности Расуловой Н.А. и Салимова Ш.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2000 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Расуловой Н.А. в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Салимовым Ш.Т. действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом судом правильно указано на то, что расписка от имени Салимова Ш.Т., в которой последний обязуется вернуть половину дома Расуловой Н.А., не является основанием для признания права собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка за Расуловой Н.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истица с 2000 года проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется целиком всем имуществом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием к прекращению за ответчиком права собственности на долю домовладения.

Доводы истицы о том, что ответчик в спорном доме фактически не проживает, не участвует в его содержании, не оплачивает налоги, коммунальные услуги, свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за покупку дома и земельного участка производила Расулова Н.А., поскольку из договора купли-продажи от 20 октября 2000 года следует, что Расулова Н.А. и Салимов Ш.Т. согласовали приобретение спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Расуловой Н.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расуловой Н*** А*** кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: