Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Козриновой А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в пользу Козриновой А*** М*** в счет возмещения материального ущерба 104 309 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в пользу Козриновой А*** М*** судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей ООО "Жилищно-экономическое управление" Зубрилиной Е.А. и Руднева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козриновой А.Н. - Маськовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козринова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищно-экономическое управление".

В ночь с 13 августа 2014 года на 14 августа 2014 года в результате засорения канализационной системы в подвале дома произошло затопление квартиры истицы канализационными отходами.

19 августа 2014 года муж истцы по факту затопления квартиры обратился в ООО "Жилищно-экономическое управление". 20 августа 2014 года квартира была осмотрена специалистами ООО "Жилищно-экономическое управление", составлен акт о затоплении квартиры канализационными стоками и о повреждении имущества.

Согласно отчету оценщика Бюро независимой экспертизы ИП Крылов С.Ю. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 97 800 руб.

Обращение истицы к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, оставлены ответчиком без ответа.

Просила суд взыскать с ООО "Жилищно-экономическое управление" в свою пользу материальный ущерб в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3336 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 209 руб. 10 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", в качестве третьих лиц: МУП ВКХ "Инзаводоканал", администрация муниципального образования "Инзенский район".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-экономическое управление" просит отменить решение суда, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МУП ВКХ "Инзаводоканал", предоставляющего коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение жильцам многоквартирного жилого дома, об истребовании копии агентского договора, заключенного между МУП ВКХ "Инзаводоканал" и ООО "РИЦ-область", копии договоров с потребителями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что привело к принятию необоснованного решения.

Также указывают на то, что истица произвела в квартире реконструкцию жилого помещения, сделала пристрой к дому, отдельный вход, а на месте коридора установилаванную и туалет, перенесла канализационные и водосточные трубы.

Кроме того указывают, что потребителями многоквартирного дома были заключены прямые договоры с МУП ВКХ "Инзаводоканал" на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения. Считают, что МУП ВКХ "Инзаводоканал" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к причинению материального ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Козринова А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Козринова А.М. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, И*** район, г. И***, ул. К***, д. ***, кв***.

Указанный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом.

19 августа 2014 года Козринов Ю.Г. (муж истицы) обратился в ООО "Жилищно-экономическое управление" с заявлением о составлении акта о затоплении указанной выше квартиры.

В акте о затоплении квартиры канализационными стоками и повреждении имущества от 20 августа 2014 года, составленном сотрудниками ООО "Тракт" (подрядной организации), зафиксированы результаты осмотра и установленные в ходе него повреждения.

В данном акте указано, что затопление произошло по причине забитой канализации в подвале дома.

Удовлетворяя исковые требования Козриновой А.М. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Жилищно-экономической управление" от ответственности за пролив.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пролитие квартиры истицы произошло из-за засора канализации в подвале дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на ООО "Жилищно-экономическое управление".

Аварийная ситуация в системе канализации в подвале вышеуказанного жилого дома произошла из-за ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализации.

Взыскание в пользу истицы причиненного проливом ущерба именно с управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МУП ВКХ "Инзаводоканал", предоставляющего коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение жильцам многоквартирного жилого дома, об истребовании копии агентского договора, заключенного между МУП ВКХ "Инзаводоканал" и ООО "РИЦ-область", копии договоров с потребителями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не могут повлечь отмену судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе о том, что истицей в квартире произведена реконструкция жилого помещения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, а напротив, опровергается представленным истицей в суд первой инстанции техническим паспортом на данное жилое помещение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: