Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Янцевича С.Е. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному иску старшего лейтенанта Давыдова В.Н, об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части ... (далее - командир части) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла ... батальона механизации войсковой части ...

В связи с исполнением обязанностей по указанной должности приказом от 30 апреля 2015 года N * командир части наложил на административного истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вышеупомянутым решением гарнизонного военного суда Давыдову отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обозначенного приказа.

В жалобе её автор, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и удовлетворении административного иска.

В обоснование этого представитель Янцевич С.Е. приводит следующие доводы:

- судья Л.., председательствующий в процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, не мог участвовать в его рассмотрении, поскольку в том же качестве разрешал данный спор в октябре 2015 года;

- в основу решения суд положил противоречивые показания свидетелей, а также не представленные в подлиннике копии письменных материалов служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей, из которых нельзя установить причастность Давыдова к совершению дисциплинарного проступка;

- изложенные в судебном акте выводы не согласуются с материалами дела;

- судом оставлено без внимания, что в течение длительного периода служебная карточка административного истца не содержала сведения об объявлении 30 апреля 2015 года строгого выговора; кроме того, Давыдов не был своевременно ознакомлен с материалами служебного разбирательства и оспоренным приказом, в связи с чем не смог в установленный срок обжаловать применение к нему дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно оспоренному приказу командира части привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности обусловлено допущенными в подведомственной ему службе нарушениями в области ведения учёта материальных средств, а также отсутствием надлежащего контроля с его стороны за состоянием дел в указанной сфере.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова в совершении проступка вытекает из возложенных на него должностных обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы тыла ... батальона механизации войсковой части ... и базируется на достаточной совокупности изложенных в решении доброкачественных доказательств, оценка которых не вызывает нареканий.

Среди них взаимодополняющие друг друга и не имеющие существенных противоречий показания свидетеля В.., проводившего разбирательство по факту выявленных в обозначенном батальоне недостатков, связанных с учётом вещевого имущества, показания офицеров войсковой части ... - свидетелей Г ... и С. относительно допущенных административным истцом в связи с исполнением упомянутых обязанностей конкретных нарушениях, с которыми частично согласился Давыдов, письменные доказательства. Последние оформлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 70 КАС РФ, указывает на допустимость их использования в процессе доказывания независимо от представления сторонами подлинников соответствующих документов. Относящееся к этим доказательствам заключение по результатам служебного разбирательства ), являющееся составной частью соответствующих материалов ), основывается как на информации, содержащейся на бумажных носителях, так и на устных объяснениях должностных лиц войсковой части ... , полученных в апреле 2015 года по окончании проверки возглавляемой административным истцом службы.

Установленные действующим законодательством порядок и условия привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности в отношении Давыдова соблюдены. Фактов, с которыми Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарный устав Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, связывает невозможность наложения на гражданина взыскания, по делу не установлено. Одновременное использование в данном случае сведений, полученных из письменных источников и устным путём, не противоречит названным правовым актам.

Объявленный административному истцу строгий выговор соразмерен тяжести совершённого им проступка. Применение к Давыдову этого взыскания не выходит за пределы дисциплинарной власти командира части и не нарушает прав административного истца.

Решение суда согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Отступлений от требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Предусмотренных главой 3 КАС РФ оснований для отвода судьи Л., под председательством которого постановлено обжалованное решение, не имеется.

Тот факт, что 22 октября 2015 года названный судья рассматривал настоящее дело в предварительном судебном заседании с вынесение по его итогам решения об оставлении требований Давыдова без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, свидетельством обратного не является. Придерживаясь этой позиции, апелляционная инстанция исходит из того, что в рамках предыдущего рассмотрения данного дела судья Л ... не высказывался по вопросам, касающимся фактических обстоятельств (существа) спора, в том числе оценки достоверности и достаточности доказательств, что позволяет констатировать отсутствие нарушений права Давыдова на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Иное мнение автора жалобы базируется на неверном толковании положений КАС РФ.

Другие доводы апелляционного обращения законность состоявшегося судебного акта не колеблют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абаканского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному иску Давыдова В.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков