Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-21/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 г. по делу N 7-21/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием: прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мазурова В.Б. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Кульшманов К.Ж.,

на основании частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из обжалованного постановления и материалов дела, 15 мая 2015 года в 11 часов 10 минут Кульшманов, управляя автомобилем ВАЗ 217030 "Лада Приора", на регулируемом перекрестке около поста ДПС в районе Коммунального моста через реку А ... на выезде из города А ... Республики Хакасия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанности соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", под управлением Г.И.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Г.И.И ... причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажирке этого автомобиля Г.Ю.В,. легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Мазуров В.Б. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации и анализируя положения статьи 28.2 того же КоАП, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что протокол об административном правонарушении в отношении Кульшманова составлен с грубым нарушением в отсутствие последнего, поскольку он о времени и месте составления такового не извещался, права и обязанности ему не разъяснялись.

Как указывает Мазуров, имеющийся в материалах дела документ об извещении Кульшманова, который его подзащитный не получал, содержит сведения о том, что он вручен на следующий день после фактического составления протокола, следовательно, сотрудники полиции на день рассмотрения вопроса о составлении этого процессуального документа не располагали данными об осведомленности Кульшманова.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении, не мотивированны и, вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, суд не дал оценки доказательствам сторон, в частности суд не указал, по какой причине отверг доказательства стороны защиты.

Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

Пункт 6.2 ПДД запрещает водителю движение на красный сигнал светофора и обязывает его остановиться перед стоп - линией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что нарушение им ПДД повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кульшманов при вышеописанных обстоятельствах, двигаясь на регулируемом перекрестке, в нарушение указанных пунктов ПДД, выехал на него под запрещающий сигнал светофора, при этом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения (пункты 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД), что привело к столкновению с автомобилем под управлением Г.И.И.., которому в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, а его супруге - пассажирке этого же автомобиля Г.Ю.В,. легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Кульшманова в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протоколы по делу об административном правонарушении ... и ... от 25 января 2016 года ), протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... ), схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия ), показания потерпевших Г.И.И ... и Г.Ю.В,., данные из их медицинских документов, показания свидетелей Т., Х., М., С., объяснения свидетелей Мр. и Мл. о том, что автомобиль под управлением Кульшманова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заключение судебно-медицинских экспертов от 22 декабря 2015 года N ... и от 25 декабря того же года N ... и другие документы.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в значимых существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, вопреки утверждениям в жалобе, проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Кульшманова виновным в совершенном противоправном, виновном действии.

При этом форма изложения доказательств в обжалованном постановлении, на что обращается внимание в жалобе, не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Также необходимо отметить надуманность утверждений защитника о не мотивированности судебного акта, а также о том, что суд не указал мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, поскольку в обжалованном постановлении прямо указано о противоречии доводов последней согласующимся между собой доказательствам, положенным в основу выводов о виновности Кульшманова.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом автора жалобы о допущенных нарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение о явке, согласно которому Кульшманову 14 января 2016 года под роспись доведено, что 25 января 2016 года в 11 часов ему необходимо прибыть в 11 кабинет ОГИБДД УМВД России по городу А ... для выполнения мероприятий, связанных с привлечением его к административной ответственности, в том числе для составления протоколов об административном правонарушении ).

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и с учетом его обстоятельств обоснованно признал Кульшманова виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначил ему наказание в пределах санкции указанной части этой статьи, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им административного проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о наказании учел все положительные данные о личности Кульшманова, имеющие подтверждение в материалах дела, что обусловило определение ему наказание в виде штрафа, с чем суд второй инстанции, учитывая принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", соглашается.

Порядок и срок давности привлечения Кульшманова к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности Кульшманова К.Ж. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мазурова В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев