Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 7-26/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. по делу N 7-26/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Шершнева М.А. на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ,

Васин С.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 27 марта 2016 года в 23 часа 20 минут Васин С.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21130", в районе дома N ... по ул. А ... в городе А ... , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В поданной жалобе представитель Шершнев, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своего обращения автор жалобы пишет, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно объяснениями Васина С.И., видеозаписью и актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отсутствие события административного правонарушения. Признаки, якобы свидетельствующие о состоянии опьянения Васина С.И., являлись следствием сильнейшего волнения, которое он испытывал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Шершнева без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Основания и порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированы положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, пунктами 136. 137, 137.1 приказа МВД N 185 от 02.03.2009 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Васина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно акту ... ) состояние алкогольного опьянения у Васина не установлено.

Вместе с тем основанием для направления Васина на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с такими признаками опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний сотрудника ГИБДД Пш ... ) следует, что у него были достаточные основания подозревать Васина в употреблении наркотического вещества, при отсутствии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя).

Оформленные в отношении Васина протоколы составлены в соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и Васиным без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Таким образом, считаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные Васину, являлись законными, а процедура направления на освидетельствование соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу их не влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации причины отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе и наркотического) значения не имеют.

При таких данных квалификация действий Васина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание Васину назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует общим началам назначения административного наказания, конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Васина С.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Шершнева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько