Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. по делу N 22-20/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденных Губара Д.А., Паникоровского Е.О., Таранухина Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Соловьева Г.А., Соловьева А.Е., Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Губара Д.А., Паникоровского Е.О., Таранухина Д.С., адвокатов Л., К., И. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года, по которому:

Губар Д. А., судимый

- 26 августа 2014 года Кемским городским судом (с учетом изменений, внесенных 23 октября 2014 года Верховным Судом Республики Карелия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2014 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Паникоровский Е. О., судимый

- 26 сентября 2013 года Кемским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 16 апреля 2015 года условное осуждение Паникоровскому Е.О. отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2013 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таранухин Д. С., судимый:

1) 16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи от 17 сентября 2014 года заменены на 9 дней лишения свободы (наказание отбыто 25 сентября 2014 года),

2) 28 июля 2015 года Кемским городским судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 28 июля 2015 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Губару Д.А. и Паникоровскому Е.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Таранухина Д.С. оставлена прежняя - заключением под стражу.

Срок наказания осужденным Губару Д.А., Паникоровскому Е.О. и Таранухину Д.С. исчислен с 29 октября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Таранухину Д.С. время содержания под стражей и отбытое по приговору Кемского городского суда от 28 июля 2015 года наказание с 19 мая по 28 октября 2015 года.

Взыскано с осужденных в возмещение материального ущерба:

- солидарно с Губара Д.А. и Паникоровского Е.О. в пользу ООО "Карина-Сервис" - 3 246 руб.;

- солидарно с Губара Д.А. и Паникоровского Е.О. в пользу Д. - 2 210 руб.;

- солидарно с Губара Д.А., Паникоровского Е.О. и Таранухина Д.С. в пользу А. - 2 137 руб.;

- с Паникоровского Е.О. в пользу Е. - 17 877 руб.;

- с Таранухина Д.С. в пользу Б. - 20 930 руб.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Губара Д.А., Паникоровского Е.О. и Таранухина Д.С., адвокатов Соловьева Г.А., Соловьева А.Е. и Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признаны виновными:

- Губар Д.А., Паникоровский Е.О. и Таранухин Д.С. в тайном хищении имущества А., совершенном в один из дней с 8 по 23 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Паникоровский и Губар в тайном хищении имущества ООО "О", совершенном в период времени с 18 час. 10 марта 2015 года до 9 час. 11 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, и тайном хищении имущества Ж., совершенном в период времени с 12 час. 16 марта 2015 года до 23 час. 25 мин. 18 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Паникоровский и Таранухин в тайном хищении имущества З., совершенном в период времени с 14 час. 15 апреля 2015 года до 13 час. 16 апреля 2015 года группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- Таранухин в тайном хищении в период времени с 14 час. 14 марта 2015 года до 18 час. 15 марта 2015 года имущества В. и тайном хищении имущества Б., совершенном в период времени с 17 час. 8 мая 2015 года до 10 час. 9 мая 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- Губар и Таранухин в тайном хищении в период времени с 17 час. 27 апреля 2015 года до 18 час. 28 апреля 2015 года имущества Г.;

- Паникоровский в угоне в период времени с 12 час. 14 марта 2015 года до 18 час. 15 марта 2015 года принадлежащего Е. автомобиля.

Преступления совершены на территории ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Губар Д.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и отмечает, что:

- суд необоснованно не учел высказанную им в последнем слове просьбу о назначении наказания условно, поскольку имеет желание работать, учиться и заниматься воспитанием малолетнего ребенка;

- суд не принял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие работы, необходимость приобретать продукты питания;

- не согласен с предоставленной участковым характеристикой, согласно которой по месту жительства он характеризуется отрицательно;

- несмотря на то, что с ним "не работали" врачи и психологи, суд принял решение о его вменяемости;

- суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

- при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не назначил наказание ниже низшего предела в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ;

- умысла на совершение кражи у А. у него не было;

- по эпизоду кражи у потерпевшего Г. просит применить "поправки к ч. 1 ст. 158 УК РФ", поскольку ущерб от хищения составил менее 5 000 руб.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование и новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту Губара считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что: суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Губара обстоятельств, данные о личности осужденного; поскольку преступления совершены Губаром до 24 апреля 2015 года, то в данном случае возможно применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годом". Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Паникоровский Е.О. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие его данные с места работы, кроме того, несмотря на то, что врачи его не осматривали, суд, тем не менее, признал его вменяемым. Просит приговор отменить или изменить.

В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении, именованном как дополнение к жалобе адвоката, просит снизить размер назначенного ему наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту Паникоровского считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что:

- суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Паникоровского обстоятельств, положительные характеристики с места жительства осужденного;

- при назначении наказания суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не назначил Паникоровскому наказание ниже низшего предела в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного Паникоровскому наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таранухин также находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что:

- в приговоре неверно указаны имена подсудимых, неправильно пронумерованы листы дела, в приговоре отсутствует подпись секретаря судебного заседания;

- суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба А.;

- по эпизодам хищения имущества у потерпевших Янченко и Шеремета просит применить "поправки к ч. 1 ст. 158 УК РФ", поскольку ущерб от хищений составил менее 5 тыс. рублей;

- в нарушение п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указание на порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- выданная ему на руки копия приговора ненадлежащим образом пронумерована и оформлена;

- суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст.

Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту Таранухина считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что:

- в нарушение требований п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение Таранухиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признавая отягчающим наказание Таранухина обстоятельством по эпизоду кражи имущества Янченко "совершение преступления в составе группы лиц", суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ;

- суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания;

- при решении вопроса о виде наказания суд не индивидуализировал личность его подзащитного, ограничившись лишь указанием на невозможность назначения подсудимым иного вида наказания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Таранухину наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем М. и прокурором ( ... ) Республики Карелия Н. принесены возражения, в которых они считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Губар, Паникоровский и Таранухин, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, наличия в действиях виновных отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейного и имущественного положения виновных.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Губару обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Невозможность признания совокупности смягчающих наказание Губару, Паникоровскому и Таранухину обстоятельств исключительной, а также невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговором Кемского городского суда от 26 августа 2014 года Губар осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение установленного судом испытательного срока Губар вновь совершил умышленные преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии с подп. 5 п. 19 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" является основанием для признания осужденного Губара злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и согласно подп. 6 п. 13 Постановления об амнистии исключает возможность применения к нему амнистии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с направлением судом первой инстанции копий приговоров осужденным, не установлено.

Неверное указание в резолютивной части приговора имени осужденного Таранухина является, по мнению судебной коллегии, явной опиской технического характера, допущенной судом первой инстанции, которая не повлияла на законность и справедливость приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения в части разрешения гражданских исков в отношении потерпевших А. и Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года в отношении

Губара Д. А., Паникоровского Е. О.и

Таранухина Д. С.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Губара Д.А., Паникоровского Е.О., Таранухина Д.С., адвокатов Л., К., И. - без удовлетворения.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба подлежит взысканию:

- с Паникоровского Е. О., Губара Д. А., Таранухина Д. С. солидарно в пользу потерпевшего А. - 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек;

- с Таранухина Д. С. в пользу потерпевшей Б. - 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Г.С. Савастьянов