Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-464/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н..,

осужденного Мелехова Г.М.,

его защитника - адвоката Басманова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелехова Г.М. и адвоката Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года, по которому

Мелехов Г. М., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Мелехова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С Мелехова Г.М. взыскано:

- в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.,

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в возмещение затрат на лечение потерпевшего Л. - 11 700 руб.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мелехова Г.М. и адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мелехов признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ладыгину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 10 апреля 2010 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелехов свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелехов выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает на то, что:

- судом были неверно применены нормы материального права, вследствие чего его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- в приговоре не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты;

- сумма компенсации морального вреда потерпевшему Л. является явно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела;

- потерпевший Л. на предварительном следствии и в суде давал ложные и противоречивые показания либо сознательно, либо будучи введенный в заблуждение своими коллегами по охранному предприятию, поскольку память об имевших место ХХ.ХХ.ХХ событиях к нему так и не вернулась;

- в приговоре суда не нашли своего отражения данные, отрицательно характеризующие потерпевшего Л., который после случившегося был фактически выдворен из больницы за хулиганское поведение, привлекался к административной и уголовной ответственности, и, по мнению автора жалобы, просто решилпоправить за его счет свое материальное положение;

- следствие по уголовному делу проведено поверхностно, были допущены ошибки в ходе судебного разбирательства;

- суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., который видел, как Т. ударил охранника в лицо рукой, а затем нанес ему удар ногой по лицу;

- несмотря на показания в суде свидетеля В. о том, что Л. и У. склонны ко лжи, суд безосновательно посчитал, что его показания не касаются подлежащих доказыванию обстоятельств;

- показания свидетеля З. в суде ставят под сомнение его искренность и незаинтересованность в исходе дела, поскольку данный свидетель фактически являлся виновником драки между посетителями бара и охранниками;

- свидетель Г., по убеждению автора жалобы, нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы, о чем свидетельствуют его ответы на поставленные вопросы;

- в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные И. потерпевшему Л., последний так и не вернул;

- полагает необходимым проведение потерпевшему Л. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденного Мелехова также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что:

- стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих вину Мелехова в инкриминируемом ему преступлении;

- не была установлена причастность ее подзащитного к преступлению;

- важные вещественные доказательства по уголовному делу были утеряны, а прочие имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми;

- суд не в полной мере оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не были устранены установленные в судебном заседании противоречия, вследствие чего был нарушен принцип презумпции невиновности;

- суд не проверил квалификацию вмененного Мелехову деяния;

- судом не учтено материальное положение Мелехова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья его отца, а также то, что родители осужденного являются пенсионерами, а сам он длительное время не мог работать;

- суд необоснованно не передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению автора жалобы, имеется необходимость в привлечении в качестве соответчиков других участников процесса, а также в проведении дополнительных расчетов по иску, что требовало отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит уголовное дело в отношении Мелехова прекратить, а гражданские иски оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мелехова в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мелехова в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 2 часов 00 мин. до 3 часов 30 мин. 10 апреля 2010 года Мелехов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ( ... ), расположенного на ( ... ) в ( ... ), на почве внезапно возникшего с ранее незнакомым ему Л. конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к Л. и нанес ему обутой ногой не менее одного удара по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга средне-тяжелой степени, отеком головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломами костей носа и передней стенки лобной пазухи, с отеком мягких тканей и небольших размеров раной в области спинки носа, кровоподтеками в области обоих глаз, с развитием угрожающего жизни состояния (комы 2 ст.), квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Мелехов, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, показал, что в ночь с 9 на 10 апреля 2010 года он вместе со своими друзьями ( О., Т., А., братьями С. и Р.) употребляли спиртное в баре "Барселона". На нем был одет свитер болотного цвета в широкую полоску. Затем, не обнаружив в баре своих друзей, он вышел на улицу, где увидел охранника, вытиравшего снегом лицо, а напротив входа в бар, в четырех-пяти метрах, - лежавшего на снегу С. Андрея, рядом с которым находились еще двое охранников. С целью предотвращения конфликта он подбежал к Андрею, оттолкнул сидевшего на нем сверху охранника и второго, стоявшего рядом, вступил с ними в разговор. Ударов потерпевшему Л. он не наносил. В дальнейшем в ходе общения с Т. последний признался ему в нанесении удара кулаком охраннику бара, а также в нанесении ему удара ногой в голову после того, как охранник упал.

Несмотря на отрицание Мелеховым своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевший Л. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он бросился "вдогонку" за молодым человеком, разбившим стекло двери в баре "Барселона", когда тот упал и он начал его поднимать, то почувствовал удар по ноге, упал, а когда стал подниматься, то получил удар ногой в область переносицы. Кроме того, Л. категорично настаивал на том, что удар ногой ему нанес именно Мелехов, что в дальнейшем подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Мелеховым (т. 4, л.д. 97-103).

Свидетель Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что когда Л. стал поднимать с земли человека, который ранее разбил стекло в баре, то другой молодой человек, одетый в полосатый свитер, сбил его с ног, а когда Л. стал подниматься, этот человек нанес ему сильный удар ногой по лицу.

В ходе проверки показаний на месте свидетель У. свои показания полностью подтвердил (т. 2, л.д. 142-153).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель У. прямо указал на Мелехова как на лицо, нанесшее удар ногой потерпевшему (т.2, л.д. 154-156).

Свидетель Г. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что удар ногой по лицу Л. нанес молодой человек в полосатом свитере.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым Мелеховым свидетель Г. свои показания полностью подтвердил (т. 2, л.д. 104-111, 116-122).

Свидетель Ф. показал, что от У. и Г. ему стало известно, что удар ногой по лицу Л. нанес молодой человек в полосатом свитере.

Свидетель З. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что видел, как Мелехов с размаху нанес удар ногой в область головы Л..

В ходе очной ставки с подозреваемым Мелеховым (т. 2, л.д. 199-210), проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 184-197) и предъявления лица для опознания (т. 2, л.д. 180-183) свидетель З. указал на Мелехова как на человека, который нанес удар ногой по лицу потерпевшему Л..

Свидетель Т. в ходе судебного следствия показал, что в драке с охранниками бара он не участвовал и не видел, кто нанес удар потерпевшему Л., но на следующее утро ему стало известно, что Мелехов был задержан сотрудниками полиции, а через два дня к нему пришел Мелехов и сказал, что его ( Мелехова) мать не выдержит, если его ( Мелехова) посадят, и тогда он решилвзять вину на себя, чтобы запутать следствие.

Свидетель И. показал, что его сын написал явку с повинной, чтобы помочь Мелехову, однако в действительности он преступления не совершал.

Виновность Мелехова также подтверждается показаниями свидетелей В., К., Л., М. и Н., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключением экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и им не противоречат, и поэтому суд первой инстанции правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора Мелехова вышеуказанными свидетелями и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям свидетеля Б., причастность которого к причинению Л. тяжкого вреда здоровью своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Факт причинения потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни в полном объеме подтвержден заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 16 марта 2011 года N, выводы которой являются мотивированными и сторонами не оспариваются.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Мелехова, который нанес лежавшему на земле потерпевшему удар ногой в лицо, а также характера и локализации телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Мелеховым тяжкого вреда здоровью Л. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает установленным, что в момент преступного посягательства потерпевший Л. непосредственно для Мелехова какой-либо реальной угрозы не представлял, что исключало необходимость применения к потерпевшему насилия в виде удара ногой по лицу.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о непричастности Мелехова к совершенному преступлению, неверной квалификации его действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей А., С. Андрея, О., П. и Р. суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и друзьями осужденного.

Иные приведенные в жалобах обстоятельства являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Мелехова, сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Мелехову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (состояния здоровья Мелехова и его близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Применение положений ст. 73 УК РФ, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом в приговоре мотивировано.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года в отношении

Мелехова Г. М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мелехова Г.М. и адвоката Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов