Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-529/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

защитника осужденного Т. - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года, по которому:

Е., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Е. исчислен с 10 февраля 2016 года, зачтено время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 2 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

Т., несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Е. и Т. солидарно в пользу ЗАО " Ч." в возмещение причиненного материального ущерба 8 720 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Е. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, адвоката Черкасовой К.В., не оспаривающей приговор в отношении Т., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Е. признан виновным:

- в тайном хищении в период времени с 16 часов 00 мин. до 18 часов 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества Х. на общую сумму 2 145 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- в незаконном проникновении в период времени с 19 часов 00 мин. 30 октября до 18 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в принадлежащее Г. жилище, совершенном против воли проживавшего в нем лица;

- в тайном хищении совместно с Т. в период времени с 19 часов 00 мин. 30 октября до 10 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества ЗАО " Ч." на общую сумму 8 720 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Настаивает на том, что в момент совершения преступлений был трезвый, состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждается, кроме показаний Т., которые не могут быть объективными, поскольку тот сам был пьян. Потерпевший Г. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

13 января 2016 года уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Т. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд, который постановлением от 21 января 2016 года назначил рассмотрение уголовного в особом порядке судебного разбирательства, при этом срок содержания Е. под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 13 июля 2016 года (т. 2, л.д. 95, 108).

В ходе состоявшегося 27 января 2016 года судебного заседания подсудимый Е. заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением в части нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизодам хищения имущества потерпевших Х. и ЗАО " Ч." (т. 2, л.д. 124). В связи с чем 27 января 2016 года особый порядок судебного разбирательства судом первой инстанции был прекращен и рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке на 3 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 125).

В ходе судебного следствия, как это следует из содержания протокола судебного заседания от 3 февраля 2016 года, подсудимый Т. заявил о том, что в момент совершения кражи имущества ЗАО " Ч." Е. в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 2, л.д. 147-148).

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя председательствующим судьей были оглашены без ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Т., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который не отрицал, что непосредственно перед совершением кражи имущества ЗАО " Ч." он вместе с Е. употреблял спиртные напитки (т. 2, л.д. 148).

Между тем, защиту интересов подсудимых Е. и Т. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Ф., которая также осуществляла их защиту и на предварительном следствии (т. 1, л.д.56).

Поскольку, по мнению судебной коллегии, между показаниями подсудимых Е. и Т. в части обстоятельств совершения ими кражи имущества ЗАО " Ч.", а именно нахождения их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имелись существенные противоречия, адвокат Ф. не вправе была в суде первой инстанции оказывать юридическую помощь и одновременно осуществлять защиту подсудимых Е. и Т., а суду следовало отстранить адвоката Ф. от дальнейшего участия в деле в качестве защитника подсудимых и назначить каждому из них другого защитника. Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, судом первой инстанции этого сделано не было.

Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные законом права осужденных на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, как следует из приложенной к обвинительному заключению справки, гражданские иски на стадии предварительного следствия потерпевшими заявлены не были (т. 2, л.д. 91). Однако ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило исковое заявление ЗАО " Ч." (т. 2, л.д. 120), которое, как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 27 января и ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 123-124, 145-154), судом не исследовалось.

В нарушение требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, решения о привлечении подсудимых Е. и Т. в качестве гражданских ответчиков судом принято не было.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену приговора в отношении обоих осужденных, поскольку они согласно обвинению являются соучастниками преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного Е. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом принятого решения, а также тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением суда от 21 января 2016 года ранее избранная Е. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 июля 2016 года. Срок данной меры пресечения не истек и является достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года в отношении

Е. и Т.отменить.

Уголовное дело в отношении Е. и Т.

направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу, и меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов