Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-553/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Вечерской С.Н., Ямчитского М.А.

осужденных Т., Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Т., Б., их защитников-адвокатов Вечерской С.Н. и Ямчитского М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 марта 2016 года, которым

Т., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 06 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Б., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т. и Б. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания Т. и Б. исчислен с 01 марта 2016 года, Т. зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т. и Б. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Кроме того, Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере,

Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены 23 и 24 апреля 2015 года, 27 ноября 2014 года в г. Петрозаводске РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину в совершении преступлений признал частично, Б. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с приговором суда не согласен. Считает, что суд недостаточно учёл имеющиеся смягчающие его (осужденного) наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Пишет, что сожалеет о совершённых преступлениях, более преступать Закон не намерен. Обращает внимание, что у него имеется дочь 4-х лет, которой он помогает по мере возможности, в настоящее время его гражданская жена беременна. Утверждает, что обнаруженные и изъятые у него наркотики, он держал для личного потребления, а те, что были изъяты в помещении клуба " ***" ему не принадлежат, поскольку в заведении много работающих лиц, имеющих отношение к наркотикам, в том числе, судимых за их сбыт. Пишет, что осознал содеянное и не нуждается в длительном сроке наказания. Отмечает, что при задержании готов был помогать сотрудникам правоохранительных органов, но заинтересованности в этом у них не было. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо значительно снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б. с приговором суда не согласен в виду назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Пишет, что суд, установилпо делу смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, беременность гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в группе с Т., а также иных преступлений. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Т., адвокат Вечерская С.Н. с приговором суда не согласна. Считает, что обвинение Т. в приготовлении к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доказано. Указывает, что Т. отрицает принадлежность ему наркотика, хранимого в коробке, и показания подзащитного в этой части не опровергнуты. Пишет, что в помещении клуба " ... ", где было совершено преступление, работали молодые люди, имеющие отношение к незаконному обороту наркотиков, которые сами употребляли наркотики, были судимы за их сбыт. Обращает внимание, что в суде было установлено, что коробку, с находящимся в ней наркотиком, вскрывал Е., а обнаруженные на ней отпечатки пальцев рук не принадлежат Т ... Полагает, что хранение наркотика могли осуществлять иные лица, имеющие доступ к коробке. Т. признал себя виновным, пояснив, что находящиеся при нем наркотики в момент задержания, он приобретал для личного употребления, не оспаривая, что мог делиться ими с другими лицами. Кроме того, находит назначенное Т. судом наказание чрезмерно суровым, без учёта всех смягчающих его вину обстоятельств. Отмечает, что Т. к уголовной ответственности не привлекался, за время учебы в университете характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь, которой он оказывает материальную помощь. Пишет, что в настоящее время у подзащитного имеется новая семья, жена беременна. Указывает, что Т. вырос в многодетной семье, где шестеро детей, двое из которых ещё несовершеннолетние, родители Т. страдают серьезными хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи сына. Обращает внимание на то, что у Т. меньший объём обвинения, подзащитный активно способствовал расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении, и при отсутствии такового у Б., но судом ему назначено более суровое наказание, чем Б ... Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и снизить размер назначенного подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Б., адвокат Ямчитский М.А. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, а также иных преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Отмечает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста Б ... Считает, что суду необходимо было принять во внимание и то, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств, Б. могло быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание, что государственный обвинитель предлагал суду не лишать свободы Б., так как из материалов дела усматривается, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Б. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Вешняков А.М. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Т. и Б., адвокаты Вечерская С.Н. и Ямчитский М.А. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Т. и Б. подтверждается показаниями подсудимых, в том числе данными Т. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей А., Г., С., Х., Сд., Тш., Ср., Пч., Гж., Ст. и других; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Мз., Ну., Ск., Плл., граждан под псевдонимами " ***", " ***" и " ***"; материалами оперативно-розыскных мероприятий (постановлениями о проведении "проверочных закупок" от 27 ноября 2014 года, 23 и 24 апреля 2015 года, протоколами осмотра и передачи денежных средств, личного досмотра и досмотра вещей участника ОРМ, осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколами добровольной выдачи предметов, справками об исследовании); протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Б. и Т., заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра документов, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2015 года, согласно которому в помещении клуба " ***" в письменном столе стойки для выдачи инвентаря у монитора обнаружена картонная коробка белого цвета с находящимися в ней 40-ка свёртками из фольги с каменистым веществом коричневого цвета,

заключением эксперта *** от 30 июня 2015 года, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения общей массой 27,013 граммов, представленное на экспертизу в 40 пакетах, является наркотическим средством - гашиш,

заключением экспертиз *** от 17 июля 2015 года и *** от 06 августа 2015 года согласно выводам которых, на представленной на экспертизу коробке, обнаружены следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности, один из которых оставлен средним пальцем правой руки Т.,

протоколом личного досмотра Т. от 24 апреля 2015 года, из которого следует, что у осужденного были изъяты, в частности, 7 свёртков из фольгированной бумаги с каменистым веществом растительного происхождения внутри каждого,

заключением эксперта *** от 20 мая 2015 года, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в 7-ми пакетах, является наркотическим средством - гашиш, общей массой 4,590 грамма,

показаниями Т. на следствии, из которых следует, что 17-18 апреля 2015 года он на своей автомашине съездил в Санкт-Петербург, где приобрёл плитку гашиша за *** рублей. Впоследствии в г. ***, на квартире, которую снимал Б., они с Б. разделили гашиш на мелкие куски и завернули в фольгу. Гашиш хранили сначала в съёмной квартире, а затем он ( Т.) перенёс наркотик на работу в бар " ***", где положил его в коробку из-под телефона, и которым вдвоём пользовались,

показаниями Б. о том, что наркотики, обнаруженные в баре " ***" принадлежали Т., гашиш лежал в коробке под стойкой, на рабочем месте. Он ( Б.) брал оттуда гашиш для личного потребления, а так же продал Ну., мог продавать гашиш из коробки знакомым,

показаниями свидетеля под псевдонимом " ***", о том, что знает Т. и Б., которые в ходе общения говорили ей, что совместно занимаются продажей гашиша, наркотик их общий, вместе продавали его лицам из круга их знакомых. В период с августа 2014 года до весны 2015 года она неоднократно видела как Т. и Б. продавали гашиш разным людям, при этом чаще всего продавали в баре " ***". Она так же приобретала у каждого из них наркотик, в том числе, и в баре,

показаниями свидетеля под псевдонимом " ***", о том, что Т. и Б., находясь на рабочем месте в клубе " ***" предлагали употреблять гашиш вместе с ними как работникам клуба, так и посетителям, продавали его в клубе своим знакомым,

показаниями свидетеля Е., пояснившего, что в период его работы в клубе " ***" совместно с Б. и Т., последний неоднократно предлагал ему вместе употреблять гашиш. Он видел, что за монитором находятся 2 или 3 коробки из-под телефонов, что в них было - не знал. 24 апреля 2015 года, когда Т. сменился в 9 утра и ушёл домой, он посмотрел в коробку и увидел там свёртки из фольги. В тот же день сотрудники полиции указанную коробку изъяли, сообщили, что там находится гашиш,

показаниями свидетеля Сл. о том, что в период его работы в баре " ***" ему стало известно, что Т. и Б. употребляют гашиш на рабочем месте. Он так же видел, как к Т. и Б. приходили их знакомые молодые люди, которые не были посетителями бара, а общались некоторое время с Т. и Б., передавая им что-то в руки, а те передавали что-то знакомым, из чего он понял, что те продавали гашиш. Видел, что Т., находясь в баре, часто носил при себе коробку из-под своего телефона, выходил куда-то с ней,

а так же другими, исследованными в суде, и приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы Т. и адвоката Вечерской С.Н. в жалобах о непричастности осужденного к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом показания свидетеля Е., на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н., не опровергают выводы суда о принадлежности коробки с гашишем Т. и совместном использовании наркотического средства с Б..

Все положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Т. и Б. в совершении преступлений.

Действия Т. и Б. каждого по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и Б. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Т. и Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; Т., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.3 ст.228.1 УК РФ; а Б., кроме того, состояние здоровья близкого родственника, беременность сожительницы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств в группе с Т., а так же активное способствование в раскрытии других преступлений. Таким образом, перечисленные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных смягчающие вину обстоятельства, судом при постановлении приговора при назначении наказания подсудимым были учтены.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание Б. и Т. молодого возраста в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом суда, не воспользовавшись которым, суд неправильного применения уголовного закона не допустил, в связи с чем, доводы адвоката Ямчитского М.А. и осужденного Т. в жалобах в данной части необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания, Т. сообщил суду об отсутствии хронических заболеваний у близких и родственников, о беременности супруги в протоколе сведений не содержится (т.7 л.д.37-38).

В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские справки о наличии определённых заболеваний у отца, матери и брата Т.; документов, подтверждающих беременность супруги не представлено.

Учитывая, что близкие родственники совместно с осужденным не проживают, находятся на территории другого государства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия заболеваний у них в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т..

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, из материалов дела так же не усматривается.

Все положительно характеризующие осужденных данные (оба ранее не привлекались к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства на Б., с места учёбы в университете на Т.), на которые обращают внимание адвокаты в апелляционных жалобах в интересах подзащитных, были учтены судом при назначении наказания.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений с реальным отбыванием, невозможности применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия также не усматривает.

При назначении наказания обоим осужденным судом правомерно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ по соответствующим преступлениям.

Окончательное наказание обоим осужденным судом обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденным с применением положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное наказание по их совокупности, определённое путём частичного (а не полного) сложения наказаний - вопреки доводам жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

При этом назначение Т. более строгого, чем Б., наказания, в том числе, при меньшем объёме обвинения, - вопреки доводам жалобы адвоката Вечерской С.Н. - полностью соответствует требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указанному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Не согласившись с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Б. лишения свободы с применением условного осуждения, суд неправильного применения уголовного закона не допустил, в связи с чем, доводы в названной части жалобы адвоката Ямчитского М.А. несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Т. и Б., осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы, суд обоснованно назначил в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обжалуемым приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. В частности, постановлено уничтожить наркотическое средство гашиш массой 1,993 грамма, 3,067 грамма, 0,327 грамма, 4,012 грамма, 25,013 грамма, 2,509 грамма и психотропное вещество - амфетамин, массой 0,311 грамма, упакованные в конверты после проведения химических судебных экспертиз и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ***.

Принимая такое решение, суд не учёл, что эти же наркотические средства и психотропное вещество являются доказательствами по другим уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела, по фактам сбыта гашиша неустановленными лицами Б. и Т. (т.1 л.д.69-73, 82-89) и факту сбыта амфетамина неустановленным лицом Т. (т.1 л.д.76-79). В связи с этим, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенным уголовным делам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение названных вещественных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части приговора дата судебной экспертизы за ***, фактически проведённой 20 мая 2015 года (т.3 л.д.149-150) указана 20 апреля 2015 года судом ошибочно.

В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.15 п.2, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2016 года в отношении

Т.и

Б., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: конверта, после проведения химической экспертизы за *** от 19 июня 2015 года с упакованными в нём объектами, а именно наркотическим средством - гашиш массой 1,993 грамма, четырьмя пакетами из прозрачной полимерной плёнки с замком типа "зип-лок", первоначальным конвертом; конверта с упакованными в нём: наркотическим средством - гашиш, массой 3,067 грамма, помещённым в упаковки, в которых оно поступило на экспертизу (пять полимерных пакетов, два конверта) - поступивший с заключением эксперта *** от 26 июня 2015 года; конверта с упакованными в нём объектами, а именно: наркотическим средством - гашиш, массой 0,327 грамма, психотропным веществом, содержащим в своём составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,311 грамма, помещёнными в первоначальные упаковки (пакеты, 2 конверта), поступивший после проведения химической судебной экспертизы за *** от 20 мая 2015 года; конверт с упакованными в нём объектами, а именно: наркотическим средством - гашиш, массой 4,012 грамма, помещённым в упаковки, в которых оно поступило на экспертизу (пакеты, 2 конверта), поступивший после проведения химической судебной экспертизы за *** от 20 апреля 2015 года; конверта с упакованными в нём объектами, а именно: наркотическим средством - гашиш, массой 25,013 грамма упакованным в первоначальные упаковки, поступивший с заключением эксперта *** от 30 июня 2015 года, конверта, поступивший после проведения химической судебной экспертизы *** от 30 мая 2015 года с упакованными в нём объектами, а именно: наркотическим средством - гашиш, массой 2,509 грамма, четырьмя пакетами из прозрачной полимерной плёнки с замком типа "зип-лок", 2 первоначальными конвертами - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ***.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных

Т.,

Б.и их защитников-адвокатов Вечерской С.Н., Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.