Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по делу N 22-583/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Перова И.Л.

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника - адвоката Перова И.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 февраля 2016 года, которым

А.,

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2016 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года,

мера пресечения в виде содержания под стражей А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных семи банковских билетов Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, обозначенных номиналом *** рублей каждый, совершённых в период с 10 августа 2014 года до 20 августа 2014 года в *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции А. виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное погашение материального ущерба, состояние здоровья его (осужденного) и членов его семьи. Обращает внимание, что он (осужденный) ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть тяжёлое материальное положение семьи, положительные характеристики его личности, приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Перов И.Л. с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Пишет, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, его поведение на предварительном следствии и в суде, условия жизни А. и его семьи, состояние здоровья его и близких родственников. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих вину подзащитного обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Указывает, что А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления в кратчайшие сроки. Обращает внимание, что тяжких последствий от преступных действий А. не наступило, отсутствуют какие-либо условия, повышающие общественную опасность совершённого деяния. Считает, что при назначении наказания суд не оценил надлежащим образом данные о личности подзащитного. Так, А. по месту жительства соседями и Национальной автономией азербайджанцев в Карелии характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не имеет. Полагает, что судом не учтено и состояние здоровья А., который имеет серьезное заболевание позвоночника. Отмечает, что суд не принял во внимание молодой возраст осужденного, а отбывание последним наказания в условиях изоляции от общества не будет способствовать дальнейшему правильному формированию личности А ... Просит учесть условия жизни семьи осужденного, который проживает с матерью, сестрой и племянниками в съёмной квартире, близкие родственники нуждаются в материальной помощи А ... Учитывая изложенное, считает, что назначение наказания А. в меньшем размере, чем определено судом и без реального его отбытия, будет справедливым, соразмерным содеянному, достигнет цели исправления осужденного. Полагает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, без учёта имущественного положения А ... Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное А. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а так же исключить назначение штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Перова И.Л. государственный обвинитель Гюннинен К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и адвокат Перов И.Л. апелляционные жалобы поддержали, при этом адвокат уточнил, что свою жалобу в части необходимости отмены дополнительного наказания в виде штрафа, не поддерживает, поскольку штраф оплачен; прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор суда участниками процесса не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Таким образом, все перечисленные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Все положительно характеризующие осужденного данные, перечисленные в жалобах (отсутствие у А. судимости и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики), условия жизни семьи осужденного так же были учтены судом при назначении наказания.

Назначение А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, соответственно, невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершённого А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволяли применить при назначении А. положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является, и - вопреки доводам жалоб - смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года в отношении

А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

А.и его защитника - адвоката Перова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.