Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 г. по делу N 22К-562/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого С ... в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ревунова Г.И.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С ... на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года, которым в отношении

С., родившегося ( ... ), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. органами предварительного следствия обвиняется в тайного хищении имущества ( ... ) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по шести эпизодам тайного хищения имущества ( ... )., В.., Г.., Г.., З.., А ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- по двум эпизодам тайного хищения имущества Г.., И ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- по трём эпизодам тайного хищения имущества К.., Н.., Х ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 17.00час. 23.10.14г. до 04час.30мин. 01.04.15г. на территории г. ( ... ), ( ... ), ( ... ) Республики Карелия.

Уголовное дело возбуждено 10.02.15г. по факту тайного хищения имущества Г.., по признакам преступления, предусмотренного пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В последующем возбуждено ряд уголовных дел, которые соединены с вышеуказанным в одно производство.

01.04.15г. С ... задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ.

02.04.15г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении С ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31.05.15г. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался неоднократно.

03.04.15г. С ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и произведён его допрос с участием защитника. 18.02.16г. С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и произведён его допрос.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 15 месяцев, то есть до 10.05.16г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении С ... продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть по 10.05.16г.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку он и его соучастники давали признательные показания. В настоящее время предварительное следствие окончено, поэтому он никак не может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что скрываться и совершать новые преступления не намерен, а с учётом возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы желает лишь получить необходимое лечение. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый С ... и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст. 31 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что С ... материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены 29.02.16г., то есть за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, органом предварительного следствия процессуальные требования к срокам предъявления обвиняемому уголовного дела для ознакомления соблюдены, поэтому оснований для освобождения С ... из-под стражи в соответствии с ч.6 ст.109 УПК РФ не имеется.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обуславливающей исключительность данного конкретного случая, и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, объём уголовного дела, количество инкриминируемых С ... преступлений, обстоятельства, характер и степень их общественной опасности, количество лиц, привлекаемых по делу в качестве обвиняемых, судебная коллегия не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей его право на своевременное рассмотрение уголовного дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной С ... меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что С ... обвиняется в совершении в период условного осуждения по предыдущему приговору умышленных преступлений против собственности, относящихся, в том числе, к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, постоянного источника дохода, регистрации и иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение С..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается в свой жалобе обвиняемый не являются достаточными для изменения С ... меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по медицинским показаниям С ... не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года в отношении обвиняемого

С.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян