Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по иску Демина А.С., Деминой О.Н., Демина В.А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), которая предоставлена им на семью из ( ... ) человек на основании ордера от ( ... ) взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве за каждым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Кузнецова А.Л. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Со дня вселения в спорное жилое помещение в ( ... ) г. истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма государственного жилищного фонда в соответствии с положениями ст.ст. 47, 51-53 ЖК РСФСР. Спорная квартира была предоставлена семье истцов взамен ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В результате данного изменения жилищных условий фактически истцы были лишены права приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, на что имели право с момента вселения в квартиру по адресу: ( ... ) и от данного права не отказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Илющенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Демина О.Н. и представитель истцов Демина А.С. и Демина В.А. - Кузнецова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы Демин А.С., Демин В.А., представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу и представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность АО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992, договором купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от 28.01.1993. Оценка стоимости имущества ПО "Кондопогабумпром" произведена по состоянию на 01.07.1992.

Распоряжением мэра г. Кондопога от ( ... ) утвержден акт N ( ... ) приемки в эксплуатацию законченного строительством ( ... )квартирного жилого дома (строительный номер ( ... )) АО "Кондопога" в ( ... ). Жилому дому присвоен адрес: ( ... ).

Строительство дома началось в ( ... ) г., закончилось в ( ... ) г. Дольщиками при строительстве жилого дома являлись АО "Кондопога", ( ... ), ( ... ), ( ... ). Указанный жилой дом был построен после регистрации ОАО "Кондопога" в качестве юридического лица, то есть не за счет средств государственного предприятия.

За ОАО "Кондопога" ( ... ) зарегистрировано право собственности на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ).

На основании временного ордера от ( ... ) Демину А.С. на состав семьи из ( ... ) человек (жена и дети) была предоставлена ( ... ) квартира по адресу: ( ... ). Из поквартирной карточки Кондопожского ММП ЖКХ следует, что в спорном жилом помещении истцы Демин А.С. и Демина О.Н. зарегистрированы с ( ... ), истец Демин В.А. зарегистрирован с ( ... ).

На пользование указанной квартирой между Деминым А.С. и ОАО "Кондопога" (АОЗТ "Кондопога") ( ... ) заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В настоящее время истцы пользуются жилым помещением на основании договора коммерческого найма от ( ... ).

В соответствии с п. ( ... ) коллективного договора, действовавшего в АО "Кондопога" в 1996 г., жилищный фонд, построенный на средства акционерного общества, принадлежит АО "Кондопога" на праве собственности. Заселение новых квартир производится на основании договора аренды жилого помещения либо договора аренды жилого помещения с правом выкупа.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилого помещения производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что указанный жилом дом строился по договору долевого строительства за счет средств юридических лиц, спорная квартира относилась к жилой площади, которая после долевого строительства перешла к ОАО "Кондопога" и является собственностью юридического лица. Указанная квартира относится к частному жилищному фонду согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена.

В муниципальную собственность указанный жилой дом не передавался. В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что с момента вселения в спорное жилое помещение в ( ... ) г. истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как спорная квартира была предоставлена семье истцов взамен ранее занимаемой на условиях социального найма квартиры по адресу: ( ... ) основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением были изначально основаны не на договоре социального найма. Отказ истцов от жилищных прав на жилое помещение по ( ... ) не является основанием для возникновения у истцов права на приватизацию спорного жилья.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи