Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по иску Гаврилова М. Н. к Гавриловой Н. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно кредитному договору, заключенному 11.12.2009 с ОАО "Сбербанк России" на сумму 1239784 рублей сроком до 11.12.2034 он и ответчик Гаврилова Н.К. являлись созаемщиками. В настоящее время обязательства по кредитному договору являются исполненными, истцом внесена в счет погашения кредита сумма в размере 417191,26 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 50 процентов от суммы, внесенной им в счет погашения задолженности по кредиту, которая по его расчету составила 208595,63 рублей, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 202695,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 202695,63 рублей, внесенные им в погашение обязательств по кредитному договору, являются его убытками. Указанная сумма являлась его личными денежными средствами, что подтверждается расходными документами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что суд необоснованно и неправомерно произвел зачет средств социальной выплаты в погашение убытков истца ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кудряшова М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Аверичев С.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2009 между ОАО "Сбербанк России", Гавриловой Н.К. и Гавриловым М.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N ( ... ), согласно которому созаемщикам был предоставлен "Жилищный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме 1239784 рублей, под 14,25 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) на срок до 11.12.2034. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении" обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке, который расторгнут ( ... ).

Судом также установлено, что выплаты по кредитному договору стороны осуществляли с 01.09.2010 согласно размеру своей доли. С 01.04.2011 Гаврилов М.Н. прекратил выплачивать денежные суммы по обязательству, кредитные обязательства исполнялись за счет средств Гавриловой Н.К., в связи с чем решением Петрозаводского городского суда РК от 24.01.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.04.2013, а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2013, с Гаврилова М.Н. взыскано в порядке регресса в пользу Гавриловой Н.К. 104519,62 рублей, что составляет 1/2 доли расходов истца по погашению задолженности по кредиту, приходящейся на ответчика, за период по 10 января 2013 года, включительно и 23112,26 рублей за период с 10 января по 19 августа 2013 года, включительно, соответственно.

При этом, решением органа местного самоуправления на основании заявления ответчика от ( ... ) семья Гавриловых в составе 3-х человек была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях дальнейшего участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей".

01.03.2013 Гавриловой Н.К. и ее несовершеннолетнему сыну - Гаврилову A.M., 28.03.2005 года рождения, на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 27 февраля 2013 года N724 "О выдаче свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодым семьям - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на сумму 555660 рублей из расчета состава семьи - два человека.

21.03.2013 указанная сумма, согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту.

Также из материалов дела следует, что в период с 16.08.2013 по 20.11.2013 в исполнение обязательств по погашению кредита истцом внесена сумма в размере 417191,26 рублей, ответчиком - сумма в размере 11800 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства социальной выплаты, полученные Гавриловой Н.К. и ее несовершеннолетним сыном, на приобретение жилого помещения в сумме 555660 рублей подлежат зачету в счет исполнения обязанности по погашению кредита солидарным заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Учитывая, что судом произведен зачет средств, предоставленных истцом в счет исполнения обязательства в сумме 417191,26 рублей и денежных средств, перечисленных в виде социальной выплаты на исполнение кредитного обязательства в сумме 555660 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 202695,63 рублей, внесенные им в погашение обязательств по кредитному договору, являются его убытками и подлежат возмещению за счет социальной выплаты полученной ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку данная выплата носит адресный характер, в распоряжение Гавриловой Н.К. не поступали, выделены за счет средств федерального бюджета и были направлены исключительно на цели, в соответствии с которыми они были предоставлены, иной подход к данному вопросу свидетельствовал бы об обналичивании денежных средств, предоставленных для погашения основного долга и процентов за пользование ипотечным жилищным кредитом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи