Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по иску Алексеева С.С., Калининой Н.С. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что их семья, состоящая из ( ... ) человек, проживала в муниципальной ( ... ) квартире по адресу: ( ... ) и состояла в очереди на улучшение жилищных условий. При распределении жилья в 1995 г. ( ... ) квартира для предоставления истцам отсутствовала, ответчик переоформил договор социального найма по указанной ( ... ) квартире на Ф.И.О.1., а остальным членам семьи (отцу и детям) предоставил жилое помещение по адресу: ( ... ). Впоследствии между ответчиком и Алексеевым С.С. заключались договоры коммерческого найма на квартиру по ( ... ). ( ... ) между ответчиком и Алексеевым С.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Ссылаясь на п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы считают, что договор купли-продажи квартиры содержит признаки недействительности сделки, поскольку с момента вселения в спорное жилое помещение истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма государственного жилищного фонда и имели право на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просили суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ( ... ); применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств в сумме ( ... ) руб.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алексеева С.С. на данный объект недвижимости; признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, определив доли по ( ... ) доли в праве за каждым.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов Крюковцова О.Л. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения от ( ... ) содержит признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки. Считает сделку недействительной по признаку оспоримости, поскольку нарушено право истцов на бесплатную приватизацию жилого помещения. Ничтожной сделку считает в связи с тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в нарушение действующего на тот период времени законодательства, был незаконно включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" и, соответственно, не был передан в муниципальную собственность. Незаконно было зарегистрировано право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение, чем были нарушены права администрации г. Кондопоги и, как следствие, нарушены права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцами. Указывает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен, так как составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (один год) считает также не пропущенным, поскольку течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что произошло только в сентябре 2015 г. В случае признания срока исковой давности пропущенным, на основании п. 1 ст. 205 ГК РФ просила признать причину пропуска уважительной и восстановить его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Костина Е.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крюковцова О.Л. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Жмурина А.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что семье Алексеевых, состоящей из ( ... ) человек, ( ... ) по ордеру N ( ... ) была предоставлена ( ... ) квартира по адресу: ( ... ). Указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации Ф.И.О.1 по договору от ( ... ).

Также семье Алексеевых на состав семьи из ( ... ) человек: Алексеев С.С. и дети Алексеев А.С. и Алексеева Н.С. (после регистрации брака Калинина Н.С.) предоставлена ( ... ) квартира по адресу: ( ... ). Истец Алексеев С.С. зарегистрирован в данном жилом помещении с ( ... ), истица Калинина Н.С. - с ( ... ).

Указанный дом построен и введен в эксплуатацию в 1995 году на основании распоряжения администрации г. Кондопога от 02.12.1992 N 1248-р. Право собственности на указанную квартиру было ( ... ) зарегистрировано за ОАО "Кондопога".

( ... ) между АООТ "Кондопога" (ОАО "Кондопога") и истцом Алексеевым С.С. заключен договор коммерческого найма на пользование указанным жилым помещением. Алексеев А.С. и Алексеева Н.С. поименованы в договоре в качестве членов семьи нанимателя. В дальнейшем между сторонами договоры коммерческого найма квартиры заключались неоднократно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

( ... ) между истцом Алексеевым С.С. и ОАО "Кондопога" заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора цена квартиры определена сторонами в сумме ( ... ) руб. Право собственности за истцом Алексеевым С.С. зарегистрировано в ЕГРП ( ... ) запись регистрации N ( ... ). Право пользования Калининой Н.С. данным жилым помещением после изменения собственника жилого помещения сохранилось, так как она зарегистрирована в квартире и является членом семьи собственника.

Считая данную сделку недействительной, истцы обратились в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи является оспоримой сделкой. В удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пользуясь длительное время квартирой, заключая договоры коммерческого найма, а затем договор купли-продажи указанной квартиры, истцы не лишены были возможности узнать обстоятельства получения ответчиком в собственность указанного жилого помещения, а соответственно и основания, по которым ими заявлены исковые требования о недействительности договора купли-продажи. При том, что государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" было преобразовано в АООТ "Кондопога" (ОАО "Кондопога") в октябре 1992 г. Вопросы о передаче государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" и в муниципальную собственность разрешались также в указанный период времени.

С учетом изложенного, пояснения истцов и показания свидетеля Ф.И.О.2 о том, что истцы узнали о нарушении своих прав после консультации с юристом ( ... ), обоснованно не были приняты судом во внимание при исчислении строка исковой давности. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истцов о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным. Учитывая существо сделки, обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оснований считать, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи