Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по иску Амелина Е. Ф. и Юхно Е. Е. к ОАО "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Амелину Е.Ф. в ( ... ) году на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: г. ( ... ). В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и его дочь - Юхно Е.Е. Истцы полагают, что с момента вселения в квартиру приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма государственного жилищного фонда, в связи с чем просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, определив долю каждого по ( ... ) и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Амелиным Е.Ф. и Юхно Е.Е. право общей долевой собственности на квартиру ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ), определив доли в праве равными, по ( ... ) доли за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на кв. ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ). Также взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Амелина Е.Ф. и Юхно Е.Е. расходы по государственной пошлине в размере по ( ... ) рублей в пользу каждого.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Поясняет, что право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим ( ... ), то есть, когда было завершено строительство дома, и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением об его утверждении, следовательно, до 31.01.1998 - даты вступления в действие закона о госрегистрации. Полагает, что в данном случае суд необоснованно ссылается на ст. 223 ГК РФ, т.к. она не действовала ни на момент включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" незавершенного строительством объекта (1992г.), ни на ввод в эксплуатацию завершенного строительством дом. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Полагает, что это противоречит законодательству, существовавшему на момент приватизации, и существующему в настоящее время. Указывает, что права на приватизацию жилого помещения у истцов не имеется, так как не доказано ни наличия муниципальной или государственной собственности на квартиру, ни ее предоставление истцам на условиях договора социального найма. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, а, следовательно, вселение истцов не основано на договоре социального найма. Считает, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поясняет, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества. Вопрос о вселении был решен ОАО "Кондопога" как собственником здания, что исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма. Указывает, что договора социального найма на квартиру никогда не имелось и не имеется, как не имеется и ордеров на предоставление данной квартиры в социальный найм, кроме того, ордер на спорную квартиру не может служить основанием для признания права собственности на данную квартиру. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцами, а также в отношении, которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными) и т.п. Полагает, что факт длительного проживания истцов в указанном жилом помещении, которое является для них местом постоянного проживания, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора и поэтому его учет судом при вынесении решения является незаконным. Считает также, что судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске истцами срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают о том, что решение суда является законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Крюковцова О.Л. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Кондопоги от ( ... ) N ( ... ) утвержден акт N ( ... ) приемки в эксплуатацию приемочной комиссией 45-квартирного жилого дома (строительный N ( ... )) АО "Кондопога" в 6-м микрорайоне г. Кондопога, дому присвоен почтовый адрес: г. ( ... ).

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади в 45-ти квартирном доме ( ... ) в 6-ом микрорайоне в г. Кондопога, Амелину Е.Ф. и его семье в составе из 3-х человек по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ).

До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ). В данной квартире проживал истец Амелин Е.Ф., супруга - Амелина Л.Б., дочери - ( ... ). В этой же квартире проживала мать супруги истца - ( ... )., которая проживает по указанному адресу и в настоящее время.

По делу также установлено, что согласно сведениям Отделения УФМС России по РК в Кондопожском районе в спорном жилом помещении зарегистрированы: Амелин Е.Ф. - с ( ... ), Юхно Е.Е. - ( ... ) года рождения, которая снималась с регистрационного учета и вновь была зарегистрирована в квартире с ( ... ), Амелина Л.Б. - ( ... ) года рождения, снята с регистрационного учета по смерти ( ... ).

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО "Кондопога" и Администрацию Кондопожского городского поселения с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответа на которое не последовало.

ОАО "Кондопога" ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) заключало с Амелиным Е.Ф. договоры коммерческого найма спорного жилого помещения. Жилых помещений в собственности истец Амелин Е.Ф. не имеет, Юхно Е.Е. имеет в собственности ( ... ) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ). Ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в ( ... ) года и закончилось в ( ... ) года. Строительство произведено на основании решения от 20.01.1984 N 10 Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением инспекции ГАСН г. Кондопога на производство строительно-монтажных работ от июня 1990 года. В процессе стройки осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков АО "Кондопожстрой" (квартиры: 6, 10, 38, 41) и АО "Кондопога" (квартиры 1-5, 7-9, 11-37, 39, 40, 42, 43, 44, 45). Квартира ( ... ), в котором она расположена, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК не числятся и в реестре муниципального имущества отсутствует, в муниципальной собственности администрации Кондопожского муниципального района не находится.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации 23.10.1992. Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила 297211 рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15 января 1993 N 4 средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме 245846 рублей. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности АО "Кондопога" на передаваемое имущество от 26.07.1994.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", что подтверждено перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на 01 июля 1992 года ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 4 к плану приватизации, позиция 29).

Из Плана приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложения N 3 к нему, стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, и они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда. При приватизации ПО "Кондопогабумпром" спорный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, чт. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только ( ... ), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01.1993).

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют правона получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет правона приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена Амелину Е.Ф. по общей очереди согласно спискам распределения на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади в 45-ти квартирном доме 16б в 6-ом микрорайоне в г. Кондопога, в связи с чем отказ ответчика в приватизации жилого помещения, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи