Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по иску Какаулина А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаулин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК от ( ... ) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа работы. Истец с таким решением не согласен. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил обязать ответчика: включить ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: с 17.07.1987 по 31.08.1998 в качестве машиниста асфальтоукладчика, асфальтобетонщика ( ... ); с 05.06.2003 по 26.11.2004 в качестве машиниста асфальтоукладчика 3 разряда ( ... ); назначить досрочную страховую пенсию по старости с ( ... ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" периоды работы с 27.06.1989 по 31.07.1989, с 06.06.2003 по 30.12.2003, с 01.05.2004 по 26.11.2004. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и включить ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 05.12.1989 по 29.10.1993 в качестве машиниста асфальтоукладчика и с 29.10.1993 по 27.04.1995 в качестве асфальтировщика 3 разряда ( ... ).

В суде апелляционной инстанции истец Какаулин А.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 от 1991 г. предусмотрено право на досрочное назначение пенсии лицам, работавшим по профессиям асфальтобетонщиков (код позиции ( ... )), машинистов укладчиков асфальтобетона (код позиции ( ... )).

Списком N 2 от 1956 г. установлено, что правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются асфальтобетонщики (асфальтировщики).

Из материалов дела следует, что Какаулин А.Н., ( ... ) года рождения, обратился ( ... ) к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ответчика от ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы. По расчету ответчика страховой стаж истца составляет ( ... ) года ( ... ) месяцев ( ... ) дней (в льготном исчислении - ( ... ) года ( ... ) месяц ( ... ) дней); стаж работы в МКС - ( ... ) год ( ... ) месяцев ( ... ) дней; стаж работы в тяжелых условиях труда - ( ... ) года ( ... ) месяцев ( ... ) дней (в льготном исчислении - ( ... ) года ( ... ) месяц ( ... ) дней).

Согласно трудовой книжке Какаулин А.Н. с 28.08.1986 работал в ( ... ), с 17.07.1987 переведен дорожным рабочим (асфальтобетонщиком, машинистом асфальтоукладчика), 31.08.1998 уволен. С 06.06.2003 истец работал в ( ... ) машинистом асфальтоукладчика, 23.11.2004 уволен по собственному желанию.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая разъяснения Министерства труда и социального развития РФ, изложенные в письме от 18.08.2003 N 1891-16, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения периода работы истца с 27.06.1989 по 31.07.1989 в специальный стаж, так как истец временно выполнял обязанности машиниста укладчика асфальтобетона.

Руководствуясь ст.ст. 5, 11, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, суд посчитал возможным включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 06.06.2003 по 30.12.2003, с 01.05.2004 по 26.11.2004 по профессии машиниста асфальтоукладчика.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Истец полагает, что период его работы по профессии машиниста асфальтоукладчика с 05.12.1989 по 29.10.1993, асфальтировщика с 29.10.1993 по 27.04.1995 подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Вместе с тем из архивных справок ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от ( ... ), от ( ... ) следует, что в лицевых счетах Какаулин А.Н. значится дорожным рабочим, именно по указанной профессии он получал заработную плату. В личной карточке профессия истца также поименована - дорожный рабочий.

Судом по делу назначалась экспертиза условий труда Какаулина А.Н. Согласно заключению эксперта Министерства труда и занятости РК от ( ... ) условия и характер труда Какаулина А.Н., работавшего в ( ... ) в качестве дорожного рабочего в период с 17.07.1987 по 31.08.1998 не соответствовали требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в оспариваемые периоды истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда по профессиям, указанным в соответствующих Списках, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

То обстоятельство, что в архивной справке ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от ( ... ) в некоторых приказах работодатель указывал профессию истца "машинист асфальтоукладчика", не свидетельствует о том, что истец фактически по указанной профессии работал. Также из указанных выписок приказов не представляется возможным определить период работы истца именно по данной профессии.

Довод истца в жалобе о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы по профессии асфальтировщика с 29.10.1993 по 27.04.1995, судебная коллегия отклоняет, так как указанная профессия в Списке N 2 от 1991 г., действующем в тот период времени, не поименована.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи