Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по иску Дергачева А.Г. к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Указанный дом в ( ... ) г. на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истец не переселен в другое жилое помещение. Просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории ( ... ), отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района предоставить Дергачеву А.Г. по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах п. ( ... ), благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным к жилым помещениям требованиям; взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу Дергачева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района Дворовикова Ю.Ю. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ( ... ) в рамках республиканской целевой программы "Социальное развитие села Республики Карелия до 2010 года" истец получил субсидию на строительство жилого дома. Принять участие в указанной программе могли граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и принятые на учет в установленном законом порядке. После предоставления указанного вида социальной поддержки граждане снимались с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения, заключенный с Дергачевым А.Г., у ответчика отсутствует. Предоставление истцу жилого помещения в границах п. ( ... ) считает неправомерным, поскольку жилое помещение может быть предоставлено в любом ином населенном пункте, входящем в состав муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу Дергачев А.Г. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района Гресь Ю.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец Дергачев А.Г. и его представитель Магда С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации Ладва-Веткинского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дергачев А.Г. является нанимателем ( ... ) неблагоустроенной квартиры площадью ( ... ) кв.м, расположенной по адресу: ( ... ). В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с ( ... ). Между администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения и истцом ( ... ) заключен договор социального найма жилого помещения. Жилых помещений в собственности истец не имеет.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Прионежского муниципального района на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дергачева А.Г. о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма основаны на законе. При этом тот факт, что истец не состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания не является мерой по улучшению жилищных условий, а носит компенсационный характер и осуществляется вне очереди.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках республиканской целевой программы "Социальное развитие села Республики Карелия до 2010 года" истец получил субсидию на строительство жилого дома и не вправе претендовать на предоставление жилого помещения по заявленным основаниям, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации п. Ладва-Ветка Прионежского района от ( ... ) N ( ... ) истцу был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером ( ... ). В рамках республиканской целевой программы истцу на состав семьи из ( ... ) человек выдано свидетельство N ( ... ) от ( ... ) о получении субсидии на строительство жилья в сельской местности в сумме ( ... ) руб. Сведений о том, что истец ранее состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и был снят с учета в связи с предоставлением субсидии, в администрации Ладва-Веткинского сельского поселения не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером ( ... ) истцом построен дом площадью ( ... ) кв.м, право собственности на дом зарегистрировано за истцом ( ... ). По договору купли-продажи от ( ... ) дом истцом продан за ( ... ) руб.

Дергачев А.Г. состоял с Ф.И.О.1. в зарегистрированном браке, который прекращен ( ... ). Согласно пояснениям истца строительство дома осуществлялось в период брака, продажа дома была обусловлена необходимостью раздела общего имущества с бывшей супругой.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.), следует, что в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, наличие до ( ... ) у истца жилого помещения в собственности не является основанием для отказа ему в иске при установленных судом обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что жилое помещение может быть предоставлено истцу не в границах п. ( ... ), а в любом ином населенном пункте Прионежского муниципального района, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В иске Дергачев А.Г. просил предоставить ему жилое помещение по месту регистрации в п. ( ... ), о согласии на предоставление жилого помещения в ином населенном пункте Прионежского района не указывал.

Иные доводы жалобы повторяют позицию администрации Прионежского муниципального района, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи