Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2015 по делу ( ... ) ( ... ) отказано в удовлетворении требований к ООО "Сетевая компания Энерго" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... от ( ... ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сетевая компания Энерго" обратилось с заявлением о взыскании с ( ... ) судебных издержек, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 45000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Сетевая компания Энерго" отказано.

С определением суда не согласно ООО "Сетевая компания Энерго", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом судебного спора, по которому ООО "Сетевая компания Энерго" взыскивает судебные расходы, являлся факт установления трудовых отношений между ( ... ) и ООО "Сетевая компания Энерго", судом в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем правоотношениях сторон не носили характер трудовых, ( ... ) работником ООО "Сетевая компания Энерго" не являлась. Таким образом, применение правила ст. 393 ТК РФ в данном случае исключается.

В возражениях на апелляционную жалобу ( ... ) просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сетевая компания Энерго" о взыскании с ( ... ) расходов по оплате услуг представителя 45000 руб. является верным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи