Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Свитич Т. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по иску Кутузова С. Н. к Свитич Т. Г., Воронину О. Б., Меньшикову А. В., Груздеву Н. Н.чу, Лысанову В. А., Отчезерской Т. В., Савину С. Е., товариществу собственников жилья "Заречье-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ( ... ) в ( ... ). 06.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания считает недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Полагает, что решение общего собрания в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома затрагивает его права и интересы. Просил признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06.04.2015 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО "Автор", ООО "Инвест-Строй", МВД по РК и собственники помещений указанного многоквартирного дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ( ... ) в ( ... ), оформленное протоколом голосования от 06.04.2015. Взыскал со Свитич Т.Г., Воронина О.Б., Меньшикова А.В., Груздева Н.Н., Лысанова В.А., Отчезерской Т.В., Савина С.Е. в пользу Кутузова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 42,86 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчица Свитич Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что члены правления товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по спору является ТСЖ "Заречье-2".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК Сидоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании определения от 06.05.2016 рассматривает гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Заречье-2".

Представитель истца Куроптев Е.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Заречье-2" Шилик В.И. с доводами жалобы не согласился, полагает, что при проведении общего собрания 06.04.2015 кворум имелся.

Представитель МВД по РК Добрынина А.А. в суде апелляционной инстанции с позицией истца по делу согласилась. Пояснила, что у МВД по РК находятся в оперативном управлении пять квартир, расположенных в данном доме. Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06.04.2015 МВД по РК не извещалось, участия в собрании не принимало, нанимателей жилых помещений не уполномочивало принимать участие в данном собрании от лица МВД по РК.

Истец, ответчики Свитич Т.Г., Воронин О.Б., Меньшиков А.В., Груздев Н.Н., Лысанов В.А., Отчезерская Т.В., Савин С.Е., а также иные третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 150,7 кв.м, расположенного в многоквартирном ( ... ) в ( ... ). Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Заречье-2".

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, что следует из положений ст. 44 ЖК РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся, в том числе, вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

06.04.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проводилось внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Инициатором собрания выступило правление ТСЖ "Заречье-2".

В повестку собрания были включены вопросы: 1. утверждение стоимости сметы по договору N от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Автор" по проведению работ замены магистрали горячей воды на сумму ( ... ) руб. с учетом произведенной оплаты занимаемой площади за период на три месяца ( ( ... )) из расчета ( ... ) руб. за 1 кв. м; 2. утверждение стоимости сметы по договору N от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Автор" по проведению работ замены магистрали холодной воды на сумму ( ... ) руб. и порядка ее распределения между собственниками жилых и нежилых помещений с учетом занимаемой площади на три месяца ( ( ... )) из расчета: ( ... ) руб. за 1 кв.м; 3. прочие вопросы.

Собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания посредством объявлений, которые были размещены на информационном стенде каждого из подъездов дома. Текст объявлений содержал информацию об инициаторе собрания, повестку собрания, место и время проведения собрания.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение об уведомлении собственников о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на информационном стенде и рассылкой уведомлений в почтовые ящики.

Истец участия в общем собрании собственников не принимал, не был уведомлен о проведении собрания. МВД по РК, имеющее в оперативном управлении ( ... ) квартир в данном доме (кв. ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... )), о проведении общего собрания собственников также не уведомлялось. Ответчики не оспаривали, что рассылка уведомлений о проведении 06.04.2015 общего собрания собственникам нежилых помещений, а также в адрес МВД по РК не производилась.

Согласно протоколу общего собрания от 06.04.2015 и реестру принявших участие во внеочередном собрании собственников помещений в голосовании по вопросам повестки приняли участие 67 собственников, то есть 65,63 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. С таким расчетом кворума судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта на дом общая площадь дома (без учета лоджий, балконов, коридоров и лестничных клеток) составляет ( ... ) кв.м. При расчете кворума на общем собрании была безосновательно учтена только площадь квартир, равная ( ... ) кв.м.

Участие в общем собрании принимали не только собственники квартир, что не было учтено при расчете кворума. В частности, безосновательно были учтены голоса по кв. ( ... ) ( ... ), ( ... ), а также в отношении нежилого помещения офиса площадью ( ... ) кв.м, всего 822,3 кв.м. Лица, принимавшие участие в общем собрании, не подтвердили свои полномочия на участие в общем собрании от лица собственников этих помещений, доверенности не представили. Кроме того, не было учтено при расчете кворума, что кв. ( ... ) ( ... ), ( ... ), ( ... ) находятся в общей долевой собственности граждан, а участие в голосовании по вопросам собрания принимал лишь один из долевых собственников. Соответственно учету в расчете кворума подлежала лишь доля голосовавшего собственника, а не вся площадь квартир.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 06.04.2015 отсутствовал кворум, поскольку участие в голосовании приняли менее 50 % собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 06.04.2015 в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общим собранием был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня - о выборе кредитной организации для открытия счета на капитальный ремонт дома.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ), оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Надлежащим ответчиком по спору является ТСЖ "Заречье-2", поскольку инициатором общего собрания выступило правление ТСЖ, которое согласно п.п. 10.1-10.3 устава ТСЖ "Заречье-2" является исполнительным органом ТСЖ и действует в его интересах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "Заречье-2" и об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Свитич Т.Г., Воронину О.Б., Меньшикову А.В., Груздеву Н.Н., Лысанову В.А., Отчезерской Т.В., Савину С.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кутузова С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ( ... ) в ( ... ), оформленное протоколом голосования от 06.04.2015.

В иске к Свитич Т. Г., Воронину О. Б., Меньшикову А. В., Груздеву Н. Н.чу, Лысанову В. А., Отчезерской Т. В., Савину С. Е. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заречье-2" в пользу Кутузова С. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи