Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия, прокуратуры Республики Карелия, Министерства финансов Российской Федерации на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по иску Клементьева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.В. обратился в суд с иском в связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступлений по пп. ( ... ). Приговором Лоухского районного суда РК от ( ... ) за истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова Н.Г. указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием за совершение преступлений. Уголовное преследование по преступлениям, по которым истец был оправдан приговором суда, проводились одновременно со следственными действиями по преступлениям, в совершении которых истец был признан виновным. Отделить нравственные страдания, которые перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по преступлениям, по которым он был оправдан, в данном случае невозможно. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

С решением суда не согласно третье лицо Министерство внутренних дел по РК. В апелляционной жалобе представитель Сидоров А.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Указывает, что истец обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. Истцом не указано, какие его личные неимущественные права были нарушены, в чем выразилось причинение морального вреда, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у него имелись физические или нравственные страдания из-за нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не представлено обоснования размера денежной компенсации. Кроме того, оценка законности постановлений о привлечении Клементьева А.В. в качестве обвиняемого, а также об избрании в отношении истца меры пресечения не может являться предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, для этого УПК РФ предусмотрен иной порядок.

С решением суда также не согласно третье лицо прокуратура Республики Карелия. В апелляционной жалобе представитель Митянин А.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что выводы суда основаны на приговоре Лоухского районного суда РК от ( ... ), в котором отсутствуют сведения о применяемых к Клементьеву А.В. в период расследования уголовного дела мерах процессуального принуждения непосредственно по эпизодам, по которым истец был оправдан, а также сведения об общих сроках уголовного расследования по этим эпизодам преступлений. Истец не доказал факт причинения морального вреда и не представил обоснования размера денежной компенсации. При рассмотрении дела суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 определения от 18.01.2011 N 47-О-О.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Манин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители третьих лиц МВД по РК Сидоров А.В., прокуратуры РК Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям, просили решение суда отменить, в иске Клементьеву А.В. отказать.

Представитель СУ Следственного комитета России по РК Кудряшов В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб ответчика и третьих лиц.

Третье лицо Чернышов Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что приговором Лоухского районного суда РК от ( ... ) Клементьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ). В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ( ... ). Указанным приговором суда истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Клементьевым А.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел категорию преступлений, в которых обвинялся истец, личностные характеристики истца, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и презюмируется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи