Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по иску Иванова В.С., Ивановой Т.И., Карпиной Н.В., Ивановой С.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ( ... ) доли в праве за каждым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Ивановым В.С., Ивановой Т.И., Карпиной Н.В. и Ивановой С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), определив за каждым по ( ... ) доли в праве; исключил из ЕГРП запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Ивановой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за обществом. Ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают указанную квартиру на основании договора коммерческого найма, договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался, ордер не выдавался. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога", в уставный капитал ОАО "Кондопога" было включено государственное имущество, ранее закрепленное за ПО "Кондопогабумпром", которое ответчиком выкуплено. ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом являлся объектом жилищного фонда и не подлежал приватизации. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истцы Иванова Т.И., Иванов В.С., а также их представитель Кузнецова А.Л. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истицы Карпина Н.В. и Иванова С.В., представители ответчика ОАО "Кондопога", третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.

Строительство ( ... )-квартирнго жилого дома в VI микрорайоне (строительный N ( ... )) осуществлялось в период с ( ... ) г. по ( ... ) г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ( ... ) N ( ... ). Указанный акт утвержден распоряжением администрации г. Кондопоги N ( ... ) от ( ... ). Строительство дома произведено на основании решения от ( ... ) N ( ... ) Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ( ... ) г. Строительство дома осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога".

За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

После строительства дома указанная квартира была предоставлена Иванову В.С. на состав семьи из ( ... ) человек. В квартире проживают и зарегистрированы истцы Иванов B.C. и Иванова Т.И. с ( ... ), Карпина Н.В. с ( ... ), Иванова С.В. с ( ... ). До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали кв. ( ... ), которая была освобождена истцами и сдана ответчику.

Между истцом Ивановым В.С. и ответчиком ( ... ), ( ... ), ( ... ) заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением. На заявление истца Иванова B.C. о приватизации указанного жилого помещения ОАО "Кондопога" ответило отказом.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" стоимость объектов жилого фонда, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". При этом согласно п. 9 Плана приватизации данные объекты были переданы на баланс акционерного общества. Дом 7-а по бульвару Юности в г. Кондопоге, в котором истцы ранее занимали жилое помещение, был включен в указанный Перечень. Данный дом в соответствии с постановлением Правительства РК от 25.09.2000 N 270-П был передан ОАО "Кондопога" в муниципальную собственность. Соответственно граждане, занимающие жилые помещения в указанных домах, были вправе получить жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение 4). По состоянию на ( ... ) фактическая стоимость работ по строительству дома составила ( ... ) тыс. руб. при сметной стоимости в ценах ( ... ) г. ( ... ) тыс. руб. Указанная сумма была включена в договор купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ( ... ) с коэффициентом ( ... ) Вместе с тем, строительство дома продолжалось и по сведениям ответчика о выполнении работ капитальных вложений в 1992 г. всего на строительство данного дома было затрачено в ценах ( ... ) г. ( ... ) тыс. руб. (л.д. 191).

Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона от 23.12.1992). Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.

Доводы жалобы ответчика о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственных средств, опровергаются исследованными судом материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств того, что в 1992 г. и после приватизации ПО "Кондопогабумпром" строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства общества, не представлено.

Ссылки ответчика о пользовании истцами спорным жилым помещением на основании договоров коммерческого найма не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи