Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Д.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения России к Фадеевой Д. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истец ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения России обратился в суд с иском к Фадеевой Д.А. по тем основаниям, что 20.09.2012 между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования, по которому истец предоставлял образовательные услуги, ответчица должна была оплатить обучение по основной образовательной программе заочной формы обучения по специальности "фармация". Ответчицей было пройдено обучение в период с 20.09.2012 по 29.06.2014, при этом оплата произведена в сумме 50000 руб. только за первое и второе полугодие 2012-2013 года обучения. 30.06.2014 Фадеева Д.А. была отчислена за несоблюдение условий договора и академическую неуспеваемость. Сумма задолженности ответчицы за оказанные образовательные услуги составила 50 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчицы задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.12.2015 в сумме 4 680 руб. 73 коп., за период с 16.02.2014 по 11.12.2015 в сумме 3 804 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины 1 958 руб. 75 коп., почтовые расходы 140 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Фадеевой Д.А. в пользу ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения России задолженность по договору от 20.09.2012 ( ... ) об оказании платных образовательных услуг высшего профессионального образования в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.12.2015 в размере 8 484 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 1 958 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 140 руб.

С данным решением не согласна ответчица, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы. Поскольку процедура расторжения договора ей не была известна, о своем решении расторгнуть договор на обучение она сообщила в устной форме в деканат академии, полагая, что ее обязательства по договору тем самым прекращены. О том, что она была переведена на второй курс обучения условно, узнала при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что учебные занятия она не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, материально-технической базой академии не пользовалась, таким образом, фактически образовательные услуги ей не оказывались. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды, поскольку несмотря на неоплату и непосещение занятий, истцом не было принято мер к отчислению.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Спирин В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг высшего профессионального образования ( ... ), по условиям которого академия предоставляет, а ответчица оплачивает обучение по основной образовательной программе заочной формы обучения на фармацевтическом факультете по специальности "060301.65 фармация". В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждый учебный год и может быть пересмотрена исполнителем.

Приказом ректора академии от 19.09.2012 ( ... )ст Фадеева Д.А. была зачислена на первый курс академии.

Согласно учебной карточке студента Фадеевой Д.А., по итогам первого курса обучения у нее имелась академическая задолженность.

Приказом ректора академии от 29.10.2013 ( ... )ст Фадеева Д.А. была переведена на второй курс обучения условно, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", у истца не было оснований для отчисления ответчицы из учебного заведения до завершения второго курса обучения и расторжения договора об оказании платных образовательных услуг. После перевода на второй курс обучения предусмотренные договором образовательные услуги истцом были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ей не было известно о переводе на второй курс, не влекут отмену судебного решения, поскольку перевод был осуществлен на законных основаниях. При этом судом было учтено, что академическая неуспеваемость безусловным основанием для отчисления обучающегося не является.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе по письменному заявлению, направленному всем сторонам договора, отказаться от исполнения данного договора при условии оплаты исполнителю расходов стоимости обучения.

С заявлением в письменной форме о расторжении договора ответчица в академию не обращалась, надлежащим образом об отказе от исполнения обязательств по договору после завершения первого курса обучения истца не уведомила, каких-либо оснований для отчисления ответчицы и расторжения договора оказания услуг на тот момент не имелось, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчицы сумму задолженности по договору об оказании образовательных услуг 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в размере 8484 руб. 90 коп., в пределах заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи