Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2016 г. об отказе в замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда РК от 10.08.2015 на администрацию Прионежского муниципального района и администрацию Заозерского сельского поселения возложена обязанность в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на территории ( ... ) Прионежского муниципального района сбор (путем обеспечения мест сбора и временного хранения отходов) и вывоз твердых бытовых отходов и мусора.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", считает, что администрация Прионежского муниципального района не является с 01.01.2016 органом, уполномоченным Правительством РК, осуществлять возложенные решением суда полномочия. Просил произвести замену администрации Прионежского муниципального района на Правительство РК.

Определением Прионежского районного суда РК от 04.04.2016 заявление администрации Прионежского муниципального района оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района Ткачук А.С. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда основано на том, что к полномочиям органов местного самоуправления по-прежнему относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Однако суд не учел, что доля участия органа местного самоуправления на данный момент не определена уполномоченным на то органом исполнительной власти - Правительством РК, следовательно, при отсутствии акта, указывающего на объем полномочий, целесообразно произвести замену выбывшей стороны на правопреемника.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Прионежского районного суда РК от 10.08.2015 на администрацию Прионежского муниципального района, администрацию Заозерского сельского поселения возложена обязанность в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на территории ( ... ) Прионежского муниципального района сбор (путем обеспечения мест сбора и временного хранения отходов) и вывоз твердых бытовых отходов и мусора. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.10.2015 решение Прионежского районного суда РК оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РК от 10.03.2016 администрации Прионежского муниципального района отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в редакции, действовавшей на день вынесения решения Прионежского районного суда РК от 10.08.2015, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей с 01.01.2016) на органы местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами возложено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. При этом согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации Прионежского муниципального района о замене должника в порядке правопреемства.

Указанные администрацией Прионежского муниципального района в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правопреемства Правительства РК в отношении указанных обязательств администрации Прионежского муниципального района. Оснований для применения ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с этим не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2016 г. об отказе в замене стороны правопреемником оставить без изменения, а частную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи