Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по иску Конкиева С.В., Конкиевой Ю.С. к Маевскому Н.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что ( ... ) по вине ответчика Маевского Н.Л. произошел пожар в бане, принадлежащей им на праве собственности и расположенной по адресу: ( ... ) В результате пожара баня полностью уничтожена огнем. Ответчик свою вину признал, добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба - 153980,85 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маевского Н.Л. в пользу Конкиева С.В., Конкиевой Ю.С. в возмещение ущерба по 27500 руб. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,34 руб. каждому. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В пользу ООО " ( ... )" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с Маевского Н.Л. в размере 286,40 руб., с Конкиева С.В., Конкиевой Ю.С. - 3856,80 руб. с каждого.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе их представитель Канахина Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик и его представитель Пройдакова О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ( ... ) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), являются Конкиев С.В., Конкиева Ю.С. и несовершеннолетние Конкиев И.С. и Конкиева А.С. по ( ... ) доли в праве собственности каждый. Указанный дом был приобретен истцами совместно с надворными постройками, включая баню у Маевского Н.Л. После продажи дома Маевский Н.Л. продолжал периодически пользоваться указанными домом и баней, освобождая дом от своих вещей согласно п. ( ... ). договора купли-продажи.

26.10.2012 Маевский Н.Л. истопил баню, после чего в ней произошел пожар.

Согласно пожарно-техническому заключению от ( ... ) очаг пожара располагался ( ... ). Наиболее вероятной версией возникновения пожара является неправильное устройство и эксплуатация печного отопления. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по РК от ( ... ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия в деянии Маевского Н.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба от пожара, стоимость которого определена в размере затрат по строительству новой бани- 153980, 85 руб. Вместе с тем представленные суду доказательства (чеки и накладные) не свидетельствуют о том, что именно данные материалы в указанной стоимости были необходимы и фактически использованы при строительстве истцами новой бани.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) следует, что рыночная стоимость бани, площадью ( ... ) кв.м, располагавшейся по адресу: ( ... ), на 26.10.2012 составляет 55000 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истцов 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 1100 ГК РФ суд отказал истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 02.03.2016 истцы извещались судом почтовой связью по адресу регистрации, указанному ими в иске. Однако уведомления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Также 25.02.2016 истец Конкиев С.В. извещался о месте и времени судебного заседания на 02.03.2016 путем телефонограммы по телефону ( ... ), информацию об извещении обязался передать своей ( ... ) Конкиевой Ю.С. По сведениям ПАО "МТС" указанный номер телефона зарегистрирован за истцом Конкиевым С.В. с ( ... ) по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи