Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1142/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Дроздовой С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ( ... )., заявив право на имущественный налоговый вычет в том числе по продаже ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок и ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом. Установив по результатам камеральной налоговой проверки, что после продажи в собственности налогоплательщика остались ( ... ) долей в праве собственности на участок и дом, а отчужденные доли в натуре не выделялись, ( ... ) налоговый орган принял решение о доначислении НДФЛ в сумме ( ... )., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Направленные в адрес ответчика требования об уплате обязательных платежей и санкций в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за ( ... ) в размере ( ... )., пени за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., штраф ( ... ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, помимо налоговых платежей в указанном выше размере с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ).

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что копию решения о привлечении ее к налоговой ответственности, равно как и требования об уплате налога, она не получала, была лишена возможности оспорить их законность. ( ... ) ответчиком подана уточненная налоговая декларация, по итогам ее камеральной проверки заявленный к взысканию налог подлежит изменению. Также ссылается на наличие у нее детей и отсутствие дохода от трудовой деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик поддержала доводы жалобы.

От истца поступил письменный отказ от административного иска в части взыскания с ответчика недоимки по налогу в размере ( ... ) и пени ( ... )., мотивированный тем, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за ( ... ) по фактическим расходам.

В части взыскания штрафа представитель административного истца Шмыкова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене в связи с наличием в действиях ответчика состава налогового правонарушения и представлением измененного расчета по НДФЛ за ( ... ) после проведенной налоговым органом камеральной проверки и выявления недоплаты налога в бюджет.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от иска обоснован налоговым органом отсутствием у ответчика недоимки по НДФЛ за ( ... ) по итогам проверки измененной налоговой декларации.

Принимая во внимание изложенное, добровольный характер отказа налогового органа от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах отказ от указанных требований подлежит принятию, решение суда в части взыскания с ответчика недоимки и пени - отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, является мерой налоговой ответственности за неуплату налога в установленный законом срок.

Из дела следует, что ( ... ) административный ответчик представила налоговую декларацию по НДФЛ за ( ... ) с целью получения имущественных налоговых вычетов по приобретению и продаже недвижимого имущества.

В декларации был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в ( ... ) квартиры по адресу: ( ... ); по продаже квартиры по адресу: ( ... ); а также по продаже ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок и ( ... ) доли в праве собственности на расположенный на участке жилой дом по адресу: ( ... ).

Истец установилотсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета в отношении дохода от продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок, мотивировав это невыделением данной доли в праве в натуре.

Решением налогового органа от ( ... ) ( ... ) Дроздовой С.В. доначислен НДФЛ за ( ... )., начислены пени и штраф, в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом и ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок отказано.

Постановляя решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ( ... ) была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) с приведением оснований уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

На основании п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания ст. 122 НК РФ следует, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговый орган установилотсутствие оснований для доначисления налога.

Поскольку задолженность по уплате НДФЛ за ( ... ) перед бюджетом у ответчика не возникла, событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были, законность решения налогового органа от ( ... ) не проверена, наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности с учетом подачи ею уточненной налоговой декларации не установлены.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с Дроздовой С.В. штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Заявленные налоговым органом требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 304, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... )г. по настоящему делу отменить.

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от заявленных требований о взыскании с Дроздовой С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... ). и пени за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ). Производство по настоящему делу в данной части прекратить. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования о взыскания с Дроздовой С.В. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ( ... ) принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи