Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1896/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Зубаревой Е.В. об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Зубаревой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения. Управление Россельхознадзора по Республике Карелия при проведении проверки, посчитав данный участок пашней, выявило отсутствие признаков обработки почвы: участок полностью покрыт сорной многолетней растительностью естественного происхождения, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся. ( ... ) административный ответчик выдал истцу предписание в срок до ( ... ) устранить выявленное нарушение путем проведения агротехнических и культурных мероприятий - свести сорную растительность и произвести обработку почвы.

Истец просила признать данное предписание незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у земельного участка режима пашни. Не подтверждено, что мероприятием по борьбе с сорняками является вспашка, а наличие на участке сорняков влияет на качество сельскохозяйственной продукции. Земельный участок введен под чистый пар с ( ... ) для повышения плодородия земли, территория зарастания сорняками незначительна по сравнению с площадью участка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении участка к пашням. Участок используется истцом для пчеловодства, исполнение предписания может этому повредить. Кроме того, расположение участка вблизи водоема приведет к тому, что после вспашки земля будет подвержена водной эрозии. Внесение пестицидов и гербицидов противоречит взглядам истца на земледелие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. Указывает, что спорный земельный участок ранее входил в земельный фонд зверосовхоза ( ... ), при инвентаризации земель в ( ... ) был отнесен к пашне. Актуальность данных сведений подтверждается кадастровым планом от ( ... ) На пашне не проводятся работы по обработке почвы и возделывании сельскохозяйственных культур. Доводы истца об использовании участка под паровое поле и для пчеловодства не основаны на материалах дела. Указанные в предписании мероприятия необходимы для предотвращения ухудшения основных показателей плодородия почвы, зарастания участка сорняками и, как следствие, для сохранения способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кузьмина Т.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Редькина И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Зубаревой Е.В. на основании договора купли-продажи от ( ... ) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный в Республике Карелия, северо-западная часть кадастрового квартала ( ... ) кадастрового района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

По итогам проверки, проведенной административным ответчиком, установлено ненадлежащее использование Зубаревой Е.В. принадлежащего ей земельного участка, что выразилось в неиспользовании его в соответствии с разрешенным использованием под пашню, допущении его зарастания сорной растительностью.

( ... ) административному истцу выдано оспариваемое предписание об устранении данных нарушений путем проведения агротехнических и культуртехнических мероприятий - свести сорную растительность и провести обработку почвы.

Постановлением должностного лица от ( ... ) Зубарева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Вступившим в законную силу ( ... ) решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ( ... ) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зубаревой Е.В. - без удовлетворения.

Правовой режим земельного участка, определенный судом первой инстанции как сельскохозяйственное угодье (пашня), подтверждается кадастровым планом участка и материалами инвентаризации земель зверосовхоза ( ... ) ( ... ).

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из дела усматривается, что принадлежащий истцу участок зарос сорной многолетней растительностью естественного происхождения, признаков обработки почвы на нем не имеется, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" свидетельствует о его неиспользовании.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Отказывая в признании предписания от ( ... ) незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Россельхознадзора по Республике Карелия имелись основания для определения земельного участка как пашни.

Установив факт ненадлежащего использования земельного участка, госорган был вправе указать собственнику на обязательность проведения мероприятий, направленных на восстановление и поддержание плодородия почвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в решении и мотивированными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждение осуществления истцом на земельном участке пчеловодства, равно как и введения участка под чистый пар, отсутствует.

Несогласие истца с методами ведения на участке сельскохозяйственной деятельности (необходимостью внесения химикатов) правового значения не имеет, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не предписывает истцу проведение конкретных мероприятий по восстановлению полезных свойств почвенного слоя земельного участка, оставляя определение средств и способов обработки почвы и сведения сорной растительности на усмотрение ответчика в пределах, определенных действующим законодательством.

По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи