Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-107/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махиянова Р. С. на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махиянова Р.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года Махиянов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 декабря 2015 года в 20 часов 35 минут находясь по адресу: г.Радужный, 3 микрорайон, д.2, кв. 196, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выполняющих обязанности охране общественного порядка и общественной безопасности, вел себя агрессивно, возбужденно, беспричинно размахивал руками, на замечания не реагировал, "не сдерживал дистанцию", высказывал свое негативное отношение к полиции, хватал за форменную одежду, толкал.

В жалобе Махиянов Р.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Махиянов Р.С. признан виновным в том, что он находясь в квартире, где он проживает, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, вел себя агрессивно, возбужденно, беспричинно размахивал руками, на замечания не реагировал, "не сдерживал дистанцию", высказывал свое негативное отношение к полиции, хватал за форменную одежду.

Аналогичная фабула обвинения зафиксирована и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить в том числе и вопрос - правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению, данный вопрос разрешен не был.

Административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, то есть статья 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бланкетной (отсылочной), и при описании события правонарушения, в соответствии с требованиями предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны нормы права, в соответствии с которыми действовали сотрудники полиции. Так же должны быть указаны и какие требования были высказаны, в связи с исполнениями этих обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении, данные требования закона были нарушены.

Так в нем отсутствуют сведения, какие обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности выполняли сотрудники полиции в квартире проживания Махиянова Р.С., в чем заключалась его агрессия, каким образом возбужденное состояние, размахивание руками в квартире проживания свидетельствуют о неповиновении, каким нормативным актом установлена дистанция до сотрудников полиции, которую не "сдерживал" Махиянов Р.С.

При таких недостатках протокола об административном правонарушении, судье необходимо было решить вопрос о возврате его в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу.

Таким образом, судьей не были исполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену принятого судьей решения.

Принимая во внимание, что в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Махиянова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиянова Р.С., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский