Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-178/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куликова С. И. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликов С.И. (далее - ИП Куликов С.И.), юридический адрес: (адрес),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2015 года ИП Куликов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток, за то, что он заключил трудовой договор 14 мая 2015 года с гражданином Республики Узбекистан Вохидовым М.А., имеющим патент, в установленный законом срок не уведомил УФМС России по ХМАО-Югре, о привлечении и использовании иностранной рабочей силы, чем нарушил п. 2 приложения N 6 к Приказу ФМС России N 147 от 28.06.2010 года и п.8 ст. 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе Куликов С.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судом не были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование судебного акта, поскольку он не был извещен о времени и месте производства по делу. Кроме того, нотариальную доверенность на имя Самкова А.С. он не выдавал, кем является Самков А.С., он не знает. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако, в нарушение указанных норм, сведений о то, что ИП Куликов С.И. был лично, или по месту его жительства, извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установить место проживание ИП Куликова С.И. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье объективно, всесторонне рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Игоревича - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский