Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-17/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе Вороновой М.Г. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАПТРАНСЕРВИС" (далее - ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС"), находящегося по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 46, кв. 18,

установил:

24.09.2015 года в отношении ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС", был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, действия привлекаемого юридического лица переквалифицированы с ч.3 ст. 18.15 на ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и юридическому лицу было вынесено устное замечание.

В жалобе начальник отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе Воронова М.Г., просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно переквалифицированы действия привлекаемого юридического лица с ч.3 ст. 18.15 на ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также необоснованно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, на ряду с другими сведениями, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленном в отношении ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС" по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствует указание на место совершенного административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению, обязан выяснить в том числе и вопрос правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Данные требования судьей выполнены не были, в связи с чем не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае его неправильного составления, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими отмену принятого по делу решения.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы по поводу необоснованной переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Работодатель" установлено, что ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС" в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь Верещако С.А. в течение трех рабочих дней, следующих за днем заключения трудового или гражданско-правового договора.

Судья в обоснование переквалификации действий юридического лица, указал, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу. И поскольку материалы дела сведений о наличии у Верещако С.А. указанного разрешения не содержат, судья пришел к выводу, что действия ООО "ЗАПТРАНСЕРВИС" образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод на законе не основан.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Исключений для каких-либо категорий иностранных граждан, данная норма закона, не содержит.

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 году, странами-участницами которого являются, в том числе Российская Федерация и Республика Беларусь, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданам Республики Белоруссь, временно пребывающим в страну, разрешения на работу (патент) не требуется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы в части того, что судьей незаконно и не обоснованно принято решение об освобождении юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела по существу судья прейдя к выводу о малозначительности данного правонарушения, мотивов по которым он пришел к данному выводу не привел. Так же судьей не было принято во внимание и то обстоятельство, что вмененный юридическому лицу состав административного правонарушения является формальным, ответственность за который наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Кроме того, юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данные административные правонарушения затрагивают общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, его нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах требования закона о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАПТРАНСЕРВИС", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, со стадии подготовки дела об административном правонарушении, к рассмотрению.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский