Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2016 г. по делу N 12-261/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костина Н.Н. на вынесенное в отношении Мороз А.В. постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 26.04.2016 иностранный гражданин Мороз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Мороз А.В. для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в "данные изъяты"

Адвокат Костин Н.Н., являющийся защитником Мороз А.В., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребыва-ния в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтвержда-ющих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Даная норма является бланкетной, поэтому, с учётом требований статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, по настоящему делу подлежало выяснению - какие именно нормы миграционного законодательства, регулирующие режим пребывания в Рос-сийской Федерации иностранных граждан, были нарушены Мороз А.В.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину гражданину Респуб-лики Казахстан Мороз А.В. вменено пребывание его на территории Российской Федерации без миграционной карты в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Однако приведённая норма федерального закона не устанавливает для иностранных граждан специальные правила в отношении документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Поскольку к административной ответственности по настоящему делу прив-лекается гражданин Республики Казахстан, отношения с которой у Российской Федерации регулируются приоритетными нормами международного законода-тельства, судье следовало учесть, что правовой режим пребывания таких иностран-ных граждан в Российской Федерации существенно отличается от режима, дейст-вующего в отношении граждан иных иностранных государств.

Так, специальные нормы, регулирующие режим пребывания в Российской Федерации граждан Республики Казахстан, содержатся, в частности, в Разделе XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014) (в ред. от 08.05.2015)

В связи с изложенным, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о незаконном пребывании гражданина Республики Казахстан Мороз А.В. на терри-тории Российской Федерации в отсутствие у него миграционной карты ничем не обоснован, то есть вынесенное в отношении данного иностранного гражданина постановление по делу об административном правонарушении является немоти-вированным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 26.04.2016, вынесенное в отношении Мороз А.В. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и меры обеспечения производства по нему отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков