Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2016 г. по делу N 12-49/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" Малышева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 30 декабря 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания",

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" Малышева В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания".

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" Малышев В.А. просит определение судьи отменить, считая его не обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указал, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении направленно привлекаемому к ответственности лицу почтой, которое вернулось с отметкой на почтовом отправлении - по истечении срока хранения. Однако таких данных, материалы дела не содержат.

Кроме того, делая вывод о надлежащем исполнении должностным лицом своей обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, судья сослался на сведения с сайта "Почта России". В деле имеется ксерокопия информации с данного сайта об отслеживании почтовых отправлений, о почтовом отправлении с идентификатором за номером 62800780405725 (л.д.72). В тоже время, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11) она была направлена привлекаемому к административной ответственности лицу почтовым отправлением за номером идентификатора 62800781436544.

Данному обстоятельству судьей оценка дана не была.

При таких обстоятельствах требования закона о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену определения судьи, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, вынесенное по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский