Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-593/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вотина М.Д. и апелляционную жалобу осужденного Корнеева А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, которым

Корнеев А.А,, родившийся (дата) в

(адрес), гражданин

"данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корнееву А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение адвоката Чернышова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнеев А.А. признан виновным и осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111, 112 УК РФ и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнеев А.А. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вотин М.Д. просит приговор суда изменить, назначить наказание Корнееву А.А. по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы. Взыскать с Корнеева процессуальные издержки в сумме 27 440 рублей. В обосновании указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осуждённого. Совершенное Корнеевым преступление отличается особой жесткостью, о чем свидетельствует количество и локализация ударов нанесенных потерпевшей. Судом не учтено поведение Корнеева после совершения преступления, который пытался скрыть следы преступления, а также выдвигал сотрудникам полиции и медицинским работникам различные версии произошедшего с Г Учтенная судом явка с повинной, не может влиять на назначение наказание, поскольку в ней Корнеев только указал на факт нанесения им ударов, вину признал частично, в суде пояснил, что ударил Г ладошкой 3 раза, до этого её не бил. Также не принял меры к возмещению морального вреда потерпевшим. Указывает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику М. в размере 7 150 рублей и защитнику Н. в размере 27 440 рублей подлежат взысканию с осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Корнеев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит снизить срок наказания. Указывает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ материалами дела не подтверждается. Обвинение в этой части построено только на словах родственников, никаких заявлений от самой потерпевшей не поступало. Утверждает, что у них были скандалы из-за злоупотребления Г спиртными напитками, однако он её не бил.

(дата) он ударил С. ладошкой по лицу 3 раза, после чего ушел к другу Ю., у которого находился около 3 часов. Когда он вернулся домой, Г лежала на полу, телесных повреждений у неё он не видел, попытался привести Гордееву в чувства, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Утверждает что на его руках не обнаружено следов нанесения ударов потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Корнеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корнеева А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Корнеева А.А. данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Корнеев А.А. на предварительном следствии полностью признавал свою вину, при проверке показаний на месте подтвердил причинение телесных повреждения потерпевшей, лишь в ходе судебного заседания изменил свою позицию относительно произошедших событий, указанные осужденным обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно не приняты во внимание судом.

Доводы осужденного о возможном оговоре со стороны свидетелей и потерпевших, были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты. Суд признал их недостоверными и расценил как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по ст.117 ч.1 УК РФ, Корнеев А.А. подлежит оправданию

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Корнеева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного Корнеевым А.А. по ч.1 ст.117 и ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного судом наказания поскольку, оно назначено осужденному Корнееву с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом наряду с конкретными фактическими обстоятельствами уголовного дела в полной мере учтены данные о личности Корнеева А.А., преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление впервые, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, частичное признание вины. Кроме того, суд мотивировал свое позицию в приговоре о том, что наказание Корнееву не следует назначать в максимальном размере, а также не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы и представления при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденного, как на стадии следствия, так и в судебном заседании.

Обосновано с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности Корнеева А.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Корнееву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом мотивировок соответствующие выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению государственного обвинителя и осужденного о несправедливости назначенных наказаний, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для изменения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия адвокаты М. и Н. были предоставлена обвиняемому Корнееву для защиты его интересов по инициативе и по назначению следователя. Данных о том, что Корнеев заявлял ходатайство о предоставлении защитника в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката не подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года в отношении Корнеев А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи