Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2016 г. по делу N 22-825/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Селиванова В.В.,

защитника-адвоката Бычкова А.А.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бычкова А.А. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, что составляет "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(ФИО)1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на пять лет (60 месяцев), с обязательством выплачивать денежные средства ежемесячно равными долями по "данные изъяты" рублей, начиная с первой уплаты части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа ежемесячно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Селиванова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного (ФИО)1 и защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - государственным инспектором Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору, получил от (ФИО)6 взятку в значительном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Преступление (ФИО)1 совершено "данные изъяты" "данные изъяты" года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, (ФИО)1 обвинялся в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении в акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), являющиеся официальными документами, заведомо ложных сведений.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бычков А.А. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным.

Указывает, что выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат содержанию текста обвинительного заключения, и в выводах суда отсутствует информация о том, какие нарушения должностных обязанностей, положений нормативно-правовых актов, и установленного служебного распорядка государственного орган были допущены (ФИО)1

Считает, что факт участия (ФИО)1 в составе комиссии по приемке газопроводов и газоиспользующей установки не установлен, и факт подписания им акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования не доказан, и ссылается на отсутствие документа, которым акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки был бы признан незаконным, и не добыто доказательств тому, что (ФИО)1 передал (ФИО)6 подписанные два акта приемки и что он их подписывал.

Также считает, что показания (ФИО)1 не были опровергнуты и не представлены доказательства, опровергающие его доводы, а к показаниям (ФИО)8 необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, лживы и полностью опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, и была провокация взятки.

Также считает показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 противоречивыми, непоследовательными и ложными и поэтому у суда не было оснований использовать их в качестве доказательств.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18 не имеют никакого значения, и соответственно не могли быть положены в основу приговора.

Ссылается на то, что: заявление (ФИО)6 от (дата) не может являться доказательством виновности (ФИО)1, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия; отсутствуют доказательства тому, что листок с надписью " "данные изъяты"", представленный (ФИО)6, имеет отношение к (ФИО)1, и надпись " "данные изъяты"" выполнена (ФИО)1; стенограммы разговоров между (ФИО)6 и (ФИО)1, протокол осмотра места происшествия от (дата), письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора исх. (номер) - "данные изъяты" от (дата), копия заключения служебной проверки от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата) не несут никакой информации и соответственно не могли быть положены в качестве доказательств виновности (ФИО)1

Также указывает, что справка, составленная (ФИО)19 и протокол выемки от (дата) не могут быть признаны доказательством виновности (ФИО)1

Обращает внимание на то, что исходя из заключений эксперта (номер), "данные изъяты" от (дата) - (дата), не представилось возможным установить принадлежность подписи (ФИО)1 в двух экземплярах актов приемки газопроводов и газоиспользующей установки.

Указывает на не соответствие действительности выводов суда о том, что (ФИО)1 имеет собственное жилье и транспорт.

Также указывает, что: факт подписания акта (ФИО)1 не доказан; факт того, что акт от (дата) не был изъят у (ФИО)6 полностью подтверждается материалами уголовного дела; факт передачи какого-либо документа (ФИО)1 (ФИО)6 (дата) не подтвержден; кем и когда был подписан акт, не установлено.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, домыслах и сомнительных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что факт получения взятки полностью подтверждается доказательствами, исследован в судебном заседании, и в действиях сотрудников полиции отсутствует провокация.

Изучив уголовное дело, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля (ФИО)8, согласно которым его сын - (ФИО)6 сообщил ему о том, что (ФИО)1 за подписание акта приема оборудования требует "данные изъяты" рублей, и он обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля (ФИО)6, согласно которым он, после оформления в полиции передачу денег в сумме "данные изъяты" рублей, их осмотра и вручения, получения аудио и видео оборудования, подъехав к назначенному месту, в автомобиле передал (ФИО)1 взятку в сумме "данные изъяты" рублей, а от него получил акты с подписями и печатью;

показаниями свидетеля оперуполномоченного полиции (ФИО)21, согласно которым по заявлению Нычей о вымогательстве взятки, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, на выявление взяткополучателя, в ходе был установлен факт получения взятки (ФИО)1 в сумме "данные изъяты" рублей, обнаруженных в бардачке автомобиля;

показаниями свидетеля сотрудника полиции (ФИО)22, согласно которым, по заявлению Нычей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "эксперимента" проводилась видеозапись, где при встрече "данные изъяты" и (ФИО)1 видно и слышно, как происходила передача денег и акта;

показаниями свидетеля (ФИО)23 и (ФИО)24, согласно которым они участвовали понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении (ФИО)1, у которого были изъяты деньги;

заявлением (ФИО)6 от (дата) о требовании (ФИО)1 взятки в размере "данные изъяты" рублей;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении (ФИО)1, по результатам которых он изобличен в получении взятки;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомашины были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

копиями документов из Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которым (ФИО)1 является должностным лицом;

и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

К выводу о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оценивая показания свидетелей обвинения (ФИО)8 (ФИО)6, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний (ФИО)1 о непричастности к совершенному преступлению.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении (ФИО)1 в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подробно и мотивировано в приговоре. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Отсутствие провокации в отношении (ФИО)1 судом в достаточной мере мотивировано и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Поскольку (ФИО)1 на основании приказа (номер)-лс от (дата) (номер)-лс руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был принят на должность государственной гражданской службы государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и с учетом его должностных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он, являясь должностным лицом, совершил незаконные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Действия (ФИО)1 квалифицированы судом ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бычкова А.А. являются несостоятельными в связи с их необоснованностью.

Как указано выше, виновность (ФИО)1 судом установлена совокупностью исследованных доказательств, а его доводы полностью опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат содержанию текста обвинительного заключения, и в выводах суда отсутствует информация о том, какие нарушения должностных обязанностей, положений нормативно-правовых актов, и установленного служебного распорядка государственного орган были допущены (ФИО)1, суд при описании совершенного им преступления указал все значимые обстоятельства, необходимые для квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, поскольку нет оснований сомневаться в их достоверности и они полностью подтверждены доказательствами, изобличающими (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Показания свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18 также положены в основу приговора судом правильно, поскольку они были представлены стороной обвинения, и также являются доказательствами виновности (ФИО)1 в совершении преступления.

Факт передачи (ФИО)1 двух актов приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) подтвержден показаниями свидетеля (ФИО)6, получившего данные акты при передачи взятки (ФИО)1, которые у него были впоследствии изъяты и совокупностью материалов оперативно-розыскного мероприятия.

В своей жалобе защитник указал, что (ФИО)1 не имеет собственного жилья и транспорта.

При этом, согласно выписки из ЕГРП, (ФИО)1 по состоянию на (дата) принадлежала общая долевая собственность в жилом доме в размере 1/2 доли, а согласно справки из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за (ФИО)1 по состоянию на 13 марта "данные изъяты" года транспортных средств не зарегистрировано.

Однако, мотивируя основания для применения рассрочки уплаты штрафа, суд первой инстанции учел, в том числе, наличие у (ФИО)1 собственного жилья и транспорта, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для изменения приговора или его отмены.

Остальные доводы, указанные в жалобе, о недопустимости и недостоверности доказательств и ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка всем доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, и их совокупность полностью подтверждает виновность (ФИО)1 в получении взятки.

При вышеуказанных обстоятельствах с доводами жалобы защитника-адвоката (ФИО)7, согласиться нельзя, поскольку виновность (ФИО)1 установлена изложенными в приговоре доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, подтверждающих представленной справкой, и преклонный возраст.

Так суд учел, что (ФИО)1 характеризуется положительно, как по месту работы, так и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является социально адаптированной личностью, к моменту вынесения приговора вышел на пенсию.

Назначенное (ФИО)1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: