Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского С.В. к Знаменской Н.Г. о признании долга общим, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Знаменской Н.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Знаменского С.В. к Знаменской Н.Г. о признании долга общим, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать со Знаменской Натальи Геннадьевны в пользу Знаменского Сергея Викторовича денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальных требований Знаменскому С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)8 С.В. обратился к (ФИО)2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с марта 1999 года по февраль 2013 года состоял в браке с ответчицей. В период брака взял кредит на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору "данные изъяты", где ответчик выступила в качестве созаемщика. Право собственности на приобретенную сторонами квартиру оформлено в равных долях. До расторжения брака по устному соглашению задолженность по кредиту погашалась за счет средств, получаемых от сдачи в аренду комнаты в общежитии. После расторжения брака с (дата) по май 2015 года в счет погашения кредита истец оплатил за счет собственных средств "данные изъяты" рублей. Просит признать долг по кредитному договору "данные изъяты" от (дата) общим долгом, взыскать со (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)2 просит отменить и принять новое решение, которым истцу в иске отказать. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Суд не учел, что денежные средства на погашение долга по кредиту истец получил от сдачи в аренду комнаты по адресу: (адрес), (адрес), комн. 20, а не с собственного дохода истца. Приобретенная в кредит квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику и совместному ребенку, доля ответчика в праве собственности составляет 1/3. В силу ст 39 СК РФ полагает, что ей должна быть присуждена 1\3 суммы долга. Суд не учел, что бремя содержания имущества по оплате коммунальных платежей ответчик несет самостоятельно, и не стал рассматривать заявленные ответчиком требования по оплате коммунальных услуг.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с марта 1999 года по (дата).

(дата) между "данные изъяты", с одной стороны, и (ФИО)8 С.В. и (ФИО)2, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 10 лет под 12,75% годовых для приобретения в равнодолевую собственность жилого помещения, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Суд установил, что после расторжения брака (ФИО)8 С.В. в период с декабря 2012 года по (дата) самостоятельно оплатил по кредитному договору "данные изъяты" рублей. Этот факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции правильно указал, что солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору предусмотрена его условиями, поэтому отказал в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании долга общим, удовлетворив требования о взыскании половины уплаченной истцом в счет погашения кредита суммы.

Довод жалобы о том, что кредит погашался (ФИО)8 С.В. за счет денежных средств от сдачи в наем комнаты по адресу: (адрес), (адрес), комн. 20, где истец и совместный ребенок сторон являются равнодолевыми собственниками, отмену решения суда не влечет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что кредит погашается за счет денежных средств от сдачи в наем указанной комнаты.

Доводы жалобы о том, что ответчику может быть присуждена только 1\3 суммы долга, соответствующая ее доли в квартире, приобретенной в кредит, необоснованны, поскольку условиями кредитного договора определено, что стороны являются солидарными должниками.

Ссылка на то, что суд не учел, что бремя содержания имущества по оплате коммунальных платежей ответчик несет самостоятельно, также значения не имеет, поскольку ответчик никаких встречных требований к истцу не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.