Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к Федоровой И.А., Бирюковой Л.И., третье лицо на стороне ответчиков "данные изъяты" о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика Федоровой И.А., лиц, не привлеченных к участию в деле, Кулиева М.Ф. и Овсиенко Е.И. на решение Сургутского районного суда от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" к Бирюковой Л.И., Федоровой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения имущества и признания права собственности удовлетворить;

признать недействительной сделку купли-продажи имущества от 25 июня 2014 года, заключенную между Бирюковой Л.И. и Федоровой И.А., по отчуждению: 1) нежилого здания общей площадью 188,2 кв.м., одноэтажного, адрес объекта: "данные изъяты" 2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты" 3) нежилого здания общей площадью "данные изъяты"; 4) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты"

истребовать из чужого незаконного владения Федоровой И.А. в пользу "данные изъяты" путем признания за "данные изъяты" права собственности следующее имущество: 1) нежилое здание общей площадью "данные изъяты", 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты" 3) нежилое здание общей площадью "данные изъяты" 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты";

произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Федоровой И.А. к "данные изъяты" на следующее имущество:

1) нежилое здание общей площадью "данные изъяты", 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты"; 3) нежилое здание общей площадью "данные изъяты"; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты"

взыскать с Бирюковой Л.И. и Федоровой И.А. в равных долях в пользу "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., Кулиева М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) (ФИО)2 решением общего собрания участников "данные изъяты" была избрана на должность генерального директора Общества. (дата) по договору купли-продажи доли она приобрела 72% доли в уставном капитале "данные изъяты" у участника Общества (ФИО)6 Принятие решения об избрании на должность директора (ФИО)2, а также о продаже ей доли в уставном капитале ООО "Дом-Сервис", было осуществлено без уведомления и согласия второго участника (ФИО)7 (28% в уставном капитале Общества).

(дата) нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты"., земельный участок общей площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" были переданы (ФИО)2 "данные изъяты" в исполнение договора купли-продажи доли участника, вышедшего из Общества. От имени "данные изъяты" при подписании данного договора купли-продажи от имени (ФИО)2 выступала ее дочь (ФИО)8 Согласно договору купли-продажи общая стоимость имущества составляла "данные изъяты" рублей.

(дата) данное имущество (ФИО)2 продала (ФИО)1 по договору купли-продажи, при этом стоимость имущества составляла уже "данные изъяты" рублей.

Действия ответчиков оспорены в арбитражном суде. Спорное имущество (ФИО)2 не имела право отчуждать (ФИО)1 Просит признать недействительной сделку купли-продажи спорного имущества между (ФИО)2 и (ФИО)1, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения (ФИО)1 в пользу "данные изъяты" путем признания за "данные изъяты" права собственности на это имущество. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 и лица, не привлеченные к участию в деле, (ФИО)9 и (ФИО)5 просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик (ФИО)1 в своей жалобе просит решение суда отменить. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обьекты недвижимости, указанные в решении суда, были переданы по договорам купли-продажи от 14 и (дата) (ФИО)9 и (ФИО)5 Полагает, что в соответствии п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лица, не привлеченные к участию в деле, (ФИО)9 и (ФИО)5 в своих жалобах указывают на то, что обжалуемым решением нарушены их права, поскольку они являются фактическими владельцами спорного имущества. (дата) (ФИО)9 и (дата) (ФИО)5 путем заключения сделки купли-продажи с (ФИО)1 приобрели спорное имущество, при этом (ФИО)9 стал владельцем здания общей площадью 188,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1102 кв.м., а (ФИО)5 - владельцем здания общей площадью 208,4 кв.м. и земельным участком общей площадью 630 кв.м. Имущество передано (ФИО)9 и (ФИО)5 по актам приема-передачи. При совершении регистрационных действий подателям жалоб было вручено уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с имеющимися обеспечительными мерами, введенными определением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), о которых ранее им известно не было. Считают, что в соответствии п 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются законными владельцами спорного имущества.

К жалобам приложены расписки "данные изъяты" в получении документов от (дата) и (дата), уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от (дата), договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата), акт передачи недвижимого имущества от (дата).

Судебная коллегия приобщила указанные доказательства к делу, поскольку они не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца "данные изъяты" (ФИО)10 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчик, (ФИО)9 и (ФИО)5 действуют недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, (ФИО)9 просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав (ФИО)9, обсудив доводы жалобы, возражений , судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями "данные изъяты" с 2003 года являлись (ФИО)11, владеющая 28% доли уставного капитала Общества, и (ФИО)6, обладающая 72% уставного капитала, при этом последняя являлась учредителем до сентября 2013 года, а также была директором Общества.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания участников "данные изъяты" от (дата) полномочия директора Общества (ФИО)6 были досрочно прекращены с (дата), директором Общества была избрана (ФИО)2

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) решение внеочередного заочного общего собрания участников "данные изъяты" от (дата) о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового было признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (адрес) от (дата) указанное решение арбитражного суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) между (ФИО)2.И. и (ФИО)6 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому (ФИО)2 приобрела у (ФИО)6 долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере 72% без согласия других участников.

В апреле 2014 года (ФИО)2 заявила о выходе из состава участников Общества с (дата) и о согласии получить действительную стоимость своей доли в Обществе в натуре в виде недвижимого имущества.

(дата) по договору с "данные изъяты" (ФИО)2 передала свою долю в уставном капитале Обществу, а взамен получила стоимость своей доли в размере "данные изъяты" рублей в виде недвижимого имущества: 1) нежилое здание общей площадью "данные изъяты" 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты" 3) нежилое здание общей площадью "данные изъяты" 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное "данные изъяты"

Решением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) признан незаконным переход доли в уставном капитале "данные изъяты" (ФИО)6 к (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата) в связи с нарушением запрета на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников. Передача доли (ФИО)2 на баланс "данные изъяты" признана передачей доли на баланс Общества во исполнение пункта 18 ст.21 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вследствие нарушения положения Устава Общества, предусматривающего запрет на отчуждение участником Общества своей доли третьи лицам без согласия других участников. Договор купли- продажи от (дата) между "данные изъяты" и (ФИО)2 признан недействительным. В данной части решение суда не было обжаловано.

(ФИО)2 обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, однако по сведениям с сайта арбитражного суда (адрес) указанное решение суда оставлено без изменений постановлением от (дата).

На основании договора купли продажи от (дата) (ФИО)2 продала спорные объекты (ФИО)12. Право собственности последней было зарегистрировано (дата).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 не являлась собственником спорного имущества и не могла им распоряжаться.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (ФИО)12 по просьбе (ФИО)14, являющейся дочерью (ФИО)2, оформила в свою собственность нежилые здания в (адрес), подписав предьявленные ей документы, стоимость приобретенного имущества (ФИО)13 неизвестна, денег за имущество она (ФИО)14 не передавала, документы о праве собственности (ФИО)14 оставила себе, поскольку намерена была реализовать имущество.

Согласно ст 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п 1 ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, совершенная сделка является ничтожной в силу мнимости, независимо от признания ее таковой судом, а значит суд правомерно признал сделку от (дата) недействительной.

Согласно ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано в 2012 году на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз", впоследствии земельный участок был разделен на два участка, также право собственности было зарегистрировано на обьекты недвижимости, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре \том 3, лд 103-105\.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании спорного имущества путем признания права собственности на него со стороны истца.

Доводы жалобы ответчика (ФИО)1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обьекты недвижимости, указанные в решении суда, были переданы по договорам купли-продажи от 14 и (дата) (ФИО)9 и (ФИО)5, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании права собственности, а так как право собственности на спорные обьекты недвижимости зарегистрировано в настоящее время за (ФИО)1, то требования истца к другим лицам предьявлены быть не могут, поэтому ссылка жалобы на п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необоснованна.

Что касается жалоб (ФИО)9 и (ФИО)5, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку права указанных лиц решением суда не затронуты.

(дата) (ФИО)9 и (дата) (ФИО)5 путем заключения сделки купли-продажи с (ФИО)1, приобрели спорное имущество, при этом (ФИО)9 приобрел здание общей площадью 188,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1102 кв.м., а (ФИО)5 - здание общей площадью 208,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 630 кв.м. Имущество передано (ФИО)9 и (ФИО)5 по актам приема-передачи.

При совершении регистрационных действий подателям жалоб было вручено уведомление "данные изъяты" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с имеющимися обеспечительными мерами, введенными определением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата).

Таким образом, право собственности на спорные обьекты к (ФИО)9 и (ФИО)5 не перешло, дело было рассмотрено без привлечения их к участию, спорное имущество решением суда у них не изьято.

Согласно п 4 указанного выше постановления Пленума по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, принятое судом решение не имеет для (ФИО)9 и (ФИО)5 преюдициального значения, свои права владельцев имущества они могут защитить, обратившись в суд с соответствующим иском, поэтому ссылка жалоб данных лиц на п 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата), значения для дела не имеет, и жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч 1 ст 1, ст 222, ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, (ФИО)9 и (ФИО)5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.