Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой ЮА,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова А.С., Каюковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Каюкова Е.С., к Мамедову М.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе истцов на решение Сургутского районного суда от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мамедова М.А. в пользу Каюкова А.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителю - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей;

взыскать с Мамедова М.А. в пользу Каюковой О.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителю - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей;

взыскать с Мамедова М.А. в пользу Каюкова Е.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Мамедова М.А. в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истцов Каюкова А.С., Каюкову О.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 15 часов 53 минут ответчик (ФИО)4, управляя автобусом "данные изъяты" на 9-м километре автодороги Тюменский тракт в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на правую обочину дороги, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автобуса на его левую боковую часть кузова. В результате истцы (ФИО)1 и (ФИО)3 получили телесные опвреждения. (ФИО)1 согласно заключению судебно-медицинского получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости слева, ушиб головного мозга, ушибленной раны левой лобно-теменной области, кровоподтеков в области обоих глаз, ссадин в правой лобно-височной области, ушибленных ран в области правого локтевого сустава и левой кисти, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетний (ФИО)3 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения в виде трех ушибленных ран и множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оба потерпевших перенесли ряд медицинских операций. В отношении (ФИО)4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по (адрес) от (дата) было прекращено в связи с обьявлением амнистии. В связи с происшедшим мать потерпевших истец (ФИО)2 вынуждена была арендовать жилые помещения в (адрес), где ее сыновья находились на лечении. С 22 марта по (дата) истец уплатила за аренду жилых помещений "данные изъяты" рублей, также оплатила "данные изъяты" рублей за оказание информационных услуг "данные изъяты"

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей, в пользу (ФИО)2, действующей в интересах (ФИО)3, "данные изъяты" рублей, в пользу (ФИО)2 - "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" рублей, в пользу (ФИО)1 - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса взыскать в пользу (ФИО)2 и (ФИО)1 по "данные изъяты" рублей каждому.

В судебном заседании истец (ФИО)2 снизила размер материальных требований до "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истцы (ФИО)13 просят изменить в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку суд не учел все перенесенные истцами физические и нравственные страдания, не учел, что в результате полученных травм (ФИО)1 не может вести привычный образ жизни, управлять снегоходом, носить тяжести, ходить на охоту, что лишает его заработка. Изменился и внешний вид (ФИО)1, у которого на голове и лице огромный шрам, ему предстоит еще несколько операций. Суд не учел пережитое (ФИО)3, который видел лежащего в крови брата и в настоящее время испытывает боязнь перед транспортом. После пережитого (ФИО)2 также не может вернуться к привычному образу жизни, так как у нее усугубилась болезнь сердца.

В суде апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что (дата) около 15 часов 53 минут ответчик (ФИО)4, управляя автобусом "данные изъяты" на 9-м километре автодороги Тюменский тракт в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на правую обочину дороги, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автобуса на его левую боковую часть кузова. В результате истцы (ФИО)1 и (ФИО)3 получили телесные. (ФИО)1 согласно заключению судебно-медицинского получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны левой лобно-теменной области, кровоподтеков в области обоих глаз, ссадин в правой лобно-височной области, ушибленных ран в области правого локтевого сустава и левой кисти, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетний (ФИО)3 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения в виде трех ушибленных ран и множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оба потерпевших перенесли ряд операций.

В отношении (ФИО)4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по (адрес) от (дата) было прекращено в связи с обьявлением амнистии.

(ФИО)1 в период с 20 марта по 16 июня, с 18 июня по (дата), а (ФИО)3 в период с 20 марта по (дата), находились на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница".

В ходе лечения (ФИО)1 перенес несколько операций, в том числе (дата): ПХО размозженной раны в левой лобно-височно-теменной области, резекция вдавленных отломком левой лобно-височной кости, удаление инородного тела левой лобно-височной кости, ПХО раны правого локтевого сустава, (дата): хирургическая обработка раны, (дата): ВХО раны, свободная кожная пластика дефекта тканей лобно-теменной области слева лучевым лоскутом правого предпречья с наложением микроанастомозов, забор лучевого лоскута правого предплечья, кожная пластика донорской раны правого предплечья свободным кожным трансплантатом правой подвздошной области, (дата): ВХО раны правой подвздошной области, (дата): извлечение инородного тела (стекла) из левой кисти.

(дата) (ФИО)3 проведена операция ПХО ран левой кисти и предплечья.

Суд установилтакже, что (ФИО)2, являющаяся матерью (ФИО)1 и (ФИО)3, в период нахождения сыновей на лечении в (адрес) осуществляла уход за детьми и проживала в арендованных жилых помещениях, ее расходы по аренде жилья составили 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, в момент аварии ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем, который приобрел у (ФИО)8, при этом на государственный учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил. Данный автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем от (дата) с "данные изъяты" осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Сургут - Белый Яр \лд 17-18\.

Согласно ст 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании указанной выше ст 1079, а также ст ст 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцам были причинены физические и нравственные страдания, тот факт, что от дорожно-транспортного происшествия пострадали еще несколько человек, которые имеют право претендовать на компенсацию морального и материального вреда, степень тяжести полученных (ФИО)13 телесных повреждений, длительность лечения (ФИО)1 и неблагоприятные последствия, наступившие в результате травм, а именно наличие у (ФИО)1 шрама на лице, несовершеннолетний возраст ответчика (ФИО)9, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда отсутствуют, судом дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.