Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой ЮА,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.П., Григорьевой Е.В. к Жирнову А.А. и Шевчуку Р.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов Кокорина С.А. и ответчика Шевчука Р.Н. на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Жирнова А.А., Шевчука Р.Н. солидарно в пользу Григорьева А.П. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

взыскать с Шевчука Р.Н. в пользу Григорьевой Е.В. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Жирнова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Шевчука Р.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истцов Кокорина С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата) приговором Сургутского городского суда (ФИО)3 и (ФИО)4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, за причинение (ФИО)1 телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, а (ФИО)2 - телесных повреждений без вреда здоровью. Виновными действиями ответчиков истцам причинён материальный и моральный вред. (ФИО)1 просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения утраченного заработка за период с 18 сентября по (дата) "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; (ФИО)2 просила взыскать с (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истцов (ФИО)8 \лд 12-13\ просит отменить в части отказа истцу (ФИО)9 в иске о взыскании утраченного заработка, поскольку суд не предложил истцу представить необходимые доказательства, кроме того, выплаченное пособие по нетрудоспособности не учитывается при возмещении утраченного заработка.

Ответчик (ФИО)4 в своей жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика, который один воспитывает малолетнюю дочь, размер взысканной компенсации суд не обосновал, считает, что истцы не представили доказательств степени причиненных им физических и нравственных страданий. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

К жалобе приложены копия решения Сургутского городского суда от (дата), справка о среднем заработке ответчика.

Судебная коллегия отказа в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, подлинность решения суда не удостоверена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов помощник прокурора (адрес) и ответчик (ФИО)4 указали на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)4 помощник прокурора (адрес) и представитель истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Прокурор в заключении просил жалобу истца удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)3 и (ФИО)4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ. (дата) около 12 часов (ФИО)3 и (ФИО)4, находясь на территории "данные изъяты" по (адрес), действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений нанесли (ФИО)1 удары ногами и руками по телу, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-10 ребер, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, (ФИО)3 совместно с (ФИО)4 нанесли удары по руке и голове (ФИО)2, которая согласно заключению эксперта (номер) от (дата) получила кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, туловища, левой кисти и нижних конечностей, что не повлекло за собой вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд на основании установленных выше обстоятельств и норм права правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцом физических страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика (ФИО)4 не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств своему материальному положению ответчик в суд первой инстанции не представил, требования истцов подтверждены приговором и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд сослался на то, что истцом не представлено сведений о размере его среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению его здоровья, а также на то, что размер выплат по больничным листам превышает заявленный истцом размер утраченного заработка.

Указанный вывод суд не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п 2 ст 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п 1 ст 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, проводя подготовку по делу, суду первой инстанции следовало с учетом указанных норм предложить истцу представить соответствующие сведения о его заработной плате, поэтому решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

По запросу судебной коллегии справка о заработке истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, была представлена. Из нее следует, что заработная плата истца без учета единовременных выплат с сентября 2012 по август 2013 года составила "данные изъяты" рублей, поэтому средний заработок истца составит "данные изъяты" рублей, однако с учетом требований п 3 ст 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, поэтому с ответчиков солидарно на основании ст 1080 ГК РФ в возмещение истцу (ФИО)1 утраченного заработка надлежит взыскать "данные изъяты" рублей, как истец того просит в исковом заявлении.

В связи с удовлетворением указанной части требований истца на основании ст 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит солидарному взысканию в доход бюджета МО (адрес) государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа (ФИО)1 в иске к (ФИО)3 и (ФИО)4 о взыскании утраченного заработка, принять в этой части новое решение: взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)4 солидарно в пользу (ФИО)1 в возмещение утраченного заработка

"данные изъяты" рублей.

Изменить решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)3 и (ФИО)4 государственной пошлины, взыскать дополнительно с (ФИО)3 и (ФИО)4 солидарно в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.