Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмади О.Р. к Никитенко Е.В., "данные изъяты" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Ахмади О.Р. на решение Когалымского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмади О.Р. к Никитенко Е.В., "данные изъяты" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителей ответчика "данные изъяты" Димид Ж.Н. и Нагорную М.В., представляющую также интересы ответчика Никитенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата) о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании управляющей компанией "данные изъяты" наделении ее полномочиями, а также иные решения, отраженные в протоколе данного собрания (номер) от (дата), мотивируя свои требования тем, что является собственником (адрес) данного дома, о данном собрании истцу стало известно (дата). Общее собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования с существенным нарушением ст.45 ЖК РФ: инициаторы собрания не направили собственникам квартир дома заказные письма или уведомления о проведении собрания, не сообщили о планируемой повестке собрания, об инициаторах собрания, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, у лица, ведущего собрание, отсутствовали полномочия, допущены нарушения равенства прав участников собрания, правил составления протокола собрания, порядка подсчета голосов, проект договора управления не представлялся собственникам для ознакомления. Отраженное в протоколе решение собственников фактически является волеизъявлением администрации (адрес), поддержанное советом дома в лице (ФИО)2 Считает, что на собственников оказали давление и ввели в заблуждение при принятии решения о выборе способа управления и избрании управляющей компании, навязанные собственникам условия являются кабальными. На момент принятия решения об избрании управляющей компанией "данные изъяты" не был расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией. Истец также просил признать недействительным протокол (номер) очередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от (дата), взыскать с ответчика (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять новое решение. Указывает, что им были заявлены новые требования, по которым суд не принял решение. Дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не могли явиться в суд по причине болезни. Судом не были опрошены свидетели (ФИО)11, (ФИО)16, (ФИО)7, которым была обеспечена явка. Суд в решении исказил фактические обстоятельства дела, принял в качестве доказательств подложные документы - протоколы общего собрания (номер) от (дата) и (дата). Суд не установил, когда был составлен протокол (номер). Протокол общего собрания (номер) от (дата) незаконен, однако суд отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным. (ФИО)2 не была наделена полномочиями председателя Совета, поскольку Совет дома был избран (дата). Ответчик не представила доказательств уведомления собственников дома о проведении собрания (дата). Кроме того, предполагалось, что собрание будет проведено в форме очного голосования, однако ответчик сама признала, что раздавала участникам бланки для заочного голосования. В отсутствии акта о том, что очное голосование не состоялось, проведение заочного общего собрания незаконно. Протокол общего собрания от (дата) является подложным, это подтверждается аудиозаписью собрания, которую суд отказался исследовать. Суд необоснованно указывает, что уведомление собственников о собрании проводилось на общем собрании (дата). Листы голосования собственников квартир дома не соответствуют требованиям закона, так как в них отсутствует дата голосования, сведения о праве собственности. Свидетель (ФИО)8 дал суду ложные показания. Суд неправильно указывает общую площадь многоквартирного дома, не провел проверку подсчета голосов участников собрания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

К жалобе приложены копии: уведомления о проведении общего собрания собственников дома (дата), протокола (номер) заседания инициативной группы многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) от (дата), протокола (номер) с Совместного заседания Совета многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), администрации "данные изъяты" и представителя КУМИ администрации (адрес) (по согласованию) от (дата), протокола (номер) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) от (дата), протокола (номер) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) от (дата), договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес) от (дата), а также заявление (ФИО)9 главе администрации Когалыма от (дата), заявление (ФИО)9 главе администрации Когалыма от (дата), заявления истца в ООО УК "Жилье" от (дата) и от (дата), судебные повестки на имя (ФИО)10, (ФИО)11, ответ администрации (адрес) (ФИО)9 от (дата), сведения об общей площади жилых помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), диск с аудиозаписью собрания собственников дома от (дата), собрания в подъезде дома (дата), разговора с руководителем и инженером "данные изъяты" от (дата), судебного заседания от (дата), судебного заседания от (дата).

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку часть из них имеется в деле, а остальные могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представители олтветчиков просили решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установлено, что истец (ФИО)1 является собственником (адрес), а ответчик (ФИО)2 - собственником (адрес) в (адрес).

Согласно п 1 ст 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

(дата) по инициативе (ФИО)2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в форме очного голосования, по результатам которого составлен протокол (номер) \том 2, лд 112-115\. В повестке дня общего собрания указаны 19 пунктов, в том числе выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, Совета многоквартирного дома.

Решением собрания были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания, Совет многоквартирного дома, способом управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация, управляющей компанией выбрано ООО "Жилье".

Также собственники решили для подтверждения результатов голосования провести процедуру заочного голосования по поставленным в повестку дня вопросам, выдать участникам общего собрания бланки листов голосования для принятия решений. Временем окончания приема решений собственников помещений определено 17 часов (дата), датой подсчета голосов также (дата).

Согласно ст 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

(дата) состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше дома в форме заочного голосования, по результатам собрания составлен протокол (номер), на собрании были приняты такие же решения, что и на собрании (дата).

В подтверждение суду представлены решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), где изложены волеизъявления собственника определенной квартиры указанного дома по каждому вопросу \том 1, лд 52-185\.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, когда был составлен протокол (номер), необоснованны, поскольку суд установил, что копия протокола общего собрания (номер) от (дата) противоречит оригиналу протокола (номер) от (дата), поэтому пришел к выводу, что данное собрание проводилось (дата).

Согласно пп 3-4 ст 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд установил, что на общем собрании от (дата) было принято решение о том, что информация о принятых на общем собрании решениях доводится до собственников помещений путем размещения на досках объявлений 1-го этажа каждого из подъездов многоквартирного дома.

Согласно п 5 ст 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленное суду уведомление о проведении общего собрания (дата) соответствует требованиям, установленным п 5 ст 45 ЖК РФ, однако аналогичные уведомления о проведении общего собрания (дата) отсутствуют в деле.

Вместе с тем, суд установил, что уведомление собственников о проведении собрания (дата)4 года проводилось на очном собрании (дата), что подтверждается протоколом (номер) от (дата), а также самим истцом, который в тексте уточненного искового заявления указал, что участникам собрания (дата) вручались бланки вышеуказанных решений для заполнения.

Неявившиеся на собрание (дата) собственники были уведомлены о проведении собрания (дата) в форме заочного голосования путем вручения соответствующих уведомлений, что подтверждается предоставленными суду уведомлениями о проведении общего собрания \том 2, 91-102\, а также показаниями свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)12

Согласно п 1 ст 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п 4 ст 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п 6 ст 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не представлено доказательств тому, что его голос мог повлиять на принятие решения при заочном голосовании (дата).

Согласно ст 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суду не представлено доказательства наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания от (дата) ничтожным.

Согласно ст 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что в голосовании на общем собрании (дата) приняли участие собственники помещений общей площадью 3498,22 кв.м., что составляет 60% от площади помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет 5845,12 кв.м., что соответствует характеристике (адрес) в (адрес) \том 2, лд 36\ и опровергает доводы жалобы истца в этой части.

Ссылка жалобы истца на ст 47 ЖК РФ (в редакции на дату проведения общего собрания), согласно которой случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), основанием для отмены решения суда не является, поскольку из протокола общего собрания от (дата) следует, что кворум на собрании имелся.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что истцом в ходе производства по делу были заявлены новые требования, которые суд не принял и не разрешил, в силу ст 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, принятого по требованиям истца.

Тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не могли явиться в суд по причине болезни, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку доказательства болезни истца, извещенного о слушании дела, в деле отсутствуют, неявка представителя истца в силу п 6 ст 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Ссылка на то, что судом не были опрошены свидетели (ФИО)11, (ФИО)16, (ФИО)7, отмену решения суда не влечет, поскольку не представлены доказательства тому, что их показания могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в жалобе относительно общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного (дата), судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку требование о признании решений данного собрания недействительными суд первой инстанции не рассматривал.

Ссылка на то, что (ФИО)2 не была наделена полномочиями председателя Совета, поскольку Совет дома был избран (дата), никакого значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не провел проверку подсчета голосов участников собрания, также отмену решения суда не влекут, поскольку не представлены доказательства тому, что подсчет голосов был проведен неверно.

Что касается отказа истцу в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, то основания для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренные ст 16 ГК РФ, отсутствуют, не представлены доказательства заинтересованности судьи в исходе данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.