Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе

председательствующего судьи Романова И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Никуленковой Л.Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Никуленковой Л.Г. к Добрыниной Н.Г. о признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительными,

заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительными завещания и свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу (адрес).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 оставлено без движения, поскольку в заявлении не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от (дата) отменить, поскольку она является инвалидом второй группы, документы на квартиру находятся у ответчика, истец в иске просила суд их истребовать для оценки квартиры, однако суд, оставив заявление без движения, фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

На основании ч 3 ст 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда от (дата) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст ст 131, 132 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указана цена иска и к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины с учетом цены иска.

Указанные выводы судьи не соответствуют требованиям ст 91 ГПК РФ и пп 3 п 1 ст 333.19 НК РФ.

Цена иска определяется из стоимости имущества в случаях, указанных в ст 91 ГПК РФ, в частности, по искам об истребовании имущества, о праве собственности на объект недвижимого имущества. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследственное имущество недействительными, в рамках заявленных исковых требований заявителем не ставится вопрос о признании права собственности на наследственное имущество.

Имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства. Принятие наследства возможно в порядке, установленном законом. Наследник в силу ст 1157 ГК РФ вправе отказаться от наследства. При таких обстоятельствах у наследника, несмотря на наличие завещания, не возникает прав на наследственное имущество. В случае же принятия наследства, документом, подтверждающим право на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство, а не завещание.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, требование о признании завещания недействительным не относится к числу имущественных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, а не исходя из стоимости обьекта недвижимости, как указал суд первой инстанции.

Согласно п 2 ст 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу п 3 указанной нормы при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает "данные изъяты" рублей. В случае, если цена иска превышает "данные изъяты" рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска "данные изъяты" рублей.

Поскольку требование истца носит неимущественный характер, она от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому определение суда подлежит отмене, а исковое заявление (ФИО)1 - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 334, 335, пп 4 п 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительными возвратить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.