Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании права собственности".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 - (ФИО)11, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании права собственности на доли в праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1062 кв.м., с кадастровым (номер) находящийся по адресу: (адрес)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1341 кв.м., с кадастровым (номер) находящийся по адресу: (адрес)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1443 кв.м., с кадастровым (номер) находящийся по адресу: (адрес)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1329 кв.м ... с кадастровым (номер) находящийся по адресу: (адрес)

В обоснование иска указала, что (дата) умер ее отец (ФИО)6 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она и ответчики являются наследниками в равных долях имущества умершего. Решением Солнцевского районного суда (адрес) от (дата) в рамках гражданского дела по иску ЗАО " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании с наследника денежных средств, с нее в пользу ЗАО "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 20 114 145,48 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В рамках указанного дела определением от (дата) наложен арест на принадлежащие ей 400 000 обыкновенных именных акций КБ "данные изъяты" (ОАО). (дата) Солнцевским ОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство, по которому она (дата) оплатила исполнительский сбор и задолженность, (дата) отменены обеспечительные меры и снят арест. До настоящего времени право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано из-за невыполнения ответчиками условий соглашения о разделе наследственного имущества от (дата), по условиям которого ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца (ФИО)10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков (ФИО)11 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о необоснованности исковых требований, ответчики не выражали желания безвозмездной передачи имущества и отчуждения спорных долей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнив тем, что право собственности в рамках соглашения между наследниками на недвижимое имущество не было зарегистрировано из-за невыполнения условий Соглашения о разделе наследственного имущества от (дата) между наследниками со стороны ответчиков. Свидетельства о государственной регистрации права были оформлены (ФИО)3 (дата) и (дата), а (ФИО)2 (дата). Полагает, что судом неправильно применена норма пропуска установленного законом срока. Ссылаясь на п.3 ст. 202 ГК РФ указала, что претензия в адрес ответчиков направлена ею (дата), тогда как решение Солнцевского районного суда (адрес) о взыскании с нее денежных средств, как с наследника принято (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 - (ФИО)11 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обращаясь в суд с требованием о признании за истцом права на доли в праве собственности в унаследованном имуществе к другим наследникам, истец сослалась на основания приобретения данных прав по соглашению о разделе наследственного имущества от (дата), по условиям которого ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то есть требование о разделе наследственного имущества истец связывает с положениями ст. 1164 и 1168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что законом прямо предусмотрен запрет на заключение соглашения о разделе наследства в состав которого входит спорное недвижимое имущество до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, поэтому данное соглашение не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности истца на имущество и истцом по требованиям по соглашению пропущен срок исковой давности, истекший (дата), поскольку он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, то есть в день заключения соглашения, а в суд истец обратился (дата) посредством направления иска по почте.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)6, умершего (дата), наследниками которого по закону они являются в виде объектов незавершенного строительства - четырех трехэтажных жилых домов, расположенных (адрес)

На соответствующие доли в наследстве (ФИО)12 в виде долей на земельные участки, указанные в исковом заявлении расположенные в городе (адрес)были выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 20-33, том 1).

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, на земельные участки, указанные в исковом заявлении расположенные в городе (адрес) зарегистрированы права собственности на основании свидетельств о праве на наследство за (ФИО)1 доля в праве 1/6, (ФИО)2 доля в праве 1/6 и (ФИО)3 доля в праве 2/3 (л.д. 48-50, том 1).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1168 ГК РФ предусматривает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Данные требования разъяснены и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, к моменту обращения (ФИО)12 с иском в суд, истек трехлетний срок, установленный ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, в течение которого она была вправе заявить требование о разделе наследственного имущества по указанным в иске основаниям.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей сторон в наследственном имуществе.

Наследство согласно ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.

Таким образом, со дня открытия наследства 31.07.2011 года, до дня обращения истца (ФИО)12 в суд за разделом наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, 22 июля 2015 года, прошел трехгодичный срок. Если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока, положения о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат ввиду их разной природы.

Поэтому, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данных требований в рамках ст. 196 ГК РФ и при заявлении обоих ответчиков в лице представителя против пропуска срока, названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение судом первой инстанции начала течения трехлетнего срока исковой давности с момента заключения соглашения о разделе наследственного имущества на существо принятого решения не влияет, поскольку заявления ответчиков относительно пропуска истцом исковой давности применено обоснованно.

Однако, поскольку указанное выше имущество находится в общей долевой собственности сторон, его раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по этим основаниям истец иск не заявлял. Требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, поэтому, оснований для раздела имущества по ст. 252 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, соглашение о разделе наследственного имущества от (дата), заключенноЕ между (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 не касается земельных участков, а заключено в отношении объектов незавершенного строительства - четырех трехэтажных жилых домов, расположенных в городе (адрес) на которые право собственности, в том числе в долях не подтверждено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права, неприменение положений ст. 252 ГК РФ безосновательны, правового значения не имеют.

Также, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности по ст. 202 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данные спор не предусматривает досудебного порядка разрешения, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.