Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н. при секретаре (ФИО)4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, а также встречному иску (ФИО)2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" сумму задолженности в размере 30 250 рублей и 1 108 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 358 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 30 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) между Фондом (застройщик) и (ФИО)2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)1 (дольщики) заключен договор N Н/11Б-12-6СФ долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка. Объектом долевого строительства является жилое помещение - (адрес), общей проектной площадью с учётом лоджий, балконов - 61,84 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на жилой дом. В соответствии с техническим паспортом, выданным на многоквартирный жилой (адрес) от (дата), фактическая площадь (адрес) учётом лоджий, балконов с применением понижающего коэффициента составляет 62,39 кв.м. Таким образом ответчикам излишне передано площади 0,55 кв.м., что составляет 30 250 рублей.

(ФИО)2, действующая интересах своих и несовершеннолетней (ФИО)5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Фонда денежные средства в размере 73 700 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор N Н/11Б-12-6 СФ долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка. В подпункте 1.1.2. договора указана общая проектная площадь квартиры с учётом лоджий, балконов, веранд, террас 61.84 кв.м., площадь квартиры установлена с учётом понижающего коэффициента 0,3 площади балконов, который предусмотрен только Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от (дата) (номер). Между тем, данная Инструкция, по ее мнению, не подлежит применению к отношениям сторон в сфере долевого участия в строительстве, поскольку регулирует вопросы государственного учёта жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений. Её требования обязательны для организаций технической инвентаризации, а не для участников гражданского оборота и на момент заключения договора инструкция не подлежала применению. Считает, что к их отношениям с ответчиком подлежит применению часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При приобретении квартиры по договору, платёжным поручением от (дата) (номер) ею оплачено за 61,84 кв.м. Однако, согласно кадастрового паспорта от (дата) (номер) общая площадь квартиры составляет 60,5 кв.м. В этой связи считает, что она излишне оплатила за 1,34 кв.м., что составляет 73 700 рублей.

В судебном заседании представитель Фонда (ФИО)6 на удовлетворении исковых требований Фонда настаивала, встречный иск не признала.

(ФИО)2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, исковые требований Фонда не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что Застройщиком самостоятельно, без уведомления дольщика и согласования с ним был изменен проект объекта долевого строительства, вследствие что изменилась площадь и стоимость объекта. В связи с вышеуказанным и на основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Полагает, что принятые на себя обязательства в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона от (дата) N 214-ФЗ, п. 6.2 заключенного между сторонами договора, выполнены ею в полном объеме в момент перечисления денежных средств на счет Застройщика и подписания акта приема-передачи, подписание которого возможно только после полной оплаты цены объекта долевого строительства (ст.ст. 8, 12 Федерального Закона от (дата) N 214-ФЗ). На момент подписания акта Фонду было достоверно известно об изменении площади квартиры, однако каких-либо замечаний не поступило.

Возражая против доводов жалобы, Фонд счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, (дата) был заключен договор N Н/11Б-12-6СФ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора истец обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу - (адрес) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 61.84 кв.м., общая же проектная площадь без учета балкона 59,9 кв.м., жилая проектная площадь 35,52 кв.м.

Согласно подп. п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 401 200 рублей.

В соответствии с п. 4.3.3 договора стоимость квартиры подлежит изменению в случае изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону. В случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров.

Данное условие договора сторонами одобрено, соответственно, условие не может быть отнесено к обстоятельствам изменения проекта объекта долевого строительства без уведомления дольщика, что позволило бы на основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от оплаты таких работ (услуг).

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Объект договора долевого строительства включает площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.

В силу ст. 421 ГК РФ для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

Договор о долевом участии в строительстве, которым урегулированы права и обязанности сторон спора в данной части, не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ-N 214, акцептован ответчиком, не оспорен в судебном порядке. Определение общей площади квартиры в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 15 ЖК РФ (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), как указывает ответчик, является неправильным.

Возникшие между сторонами спора правоотношения нормами жилищного законодательства не урегулированы.

Согласно техническому паспорту здания "многоквартирный жилой (адрес) от (дата), площадь (адрес), расположенной на 2 этаже составила 60,5 кв.м., из которых коридор 9,3 кв.м., комнаты 16,1 кв.м. и 19,4 кв.м., кухня 11,0 кв.м., ванная 3 кв.м., туалет 1,7 кв.м. и два балкона площадью 3,2 кв.м. и 3,1 кв.м. (л.д. 31).

Согласно акту приема - передачи истец передал (дата) ответчику объект завершенный строительством - (адрес), в соответствии с приложением (номер) к договору, при этом со стороны ответчика замечаний не поступило (л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно без извещения дольщика и тем более без согласования с дольщиком в нарушение условий договора был изменен проект объекта долевого строительства квартиры основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции дал верное толкование условиям заключенного договора участия в долевом строительстве и пришел к правомерному выводу о том, что цена объекта недвижимости была установлена исходя из общей площади с учетом площади лоджий, что составило 62,39 кв.м. Поскольку ответчиками была оплачена проектная площадь квартиры, а фактическая площадь объекта превышает проектную на 0,55 кв.м., таким образом, исходя из п. 4.3.3 договора ответчики обязаны оплатить излишне полученные квадратные метры площади в размере 30 250 рублей (с учетом понижающего коэффициента для балконов и террас - 0,3) в пользу истца.

Расчет возвращаемой стоимости квартиры произведен судом обоснованно, исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения по договору.

Подписание акта приема - передачи от (дата) и отсутствие претензий по поводу оплаты стоимости за излишне полученную площадь помещения не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку, учитывая условия заключенного сторонами договора, истец наделен правом требования от ответчика оплаты излишне полученных квадратных метров. Нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, являлись предметом судебного исследования и фактически сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.