Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении места жительства ребенка,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении места жительства ребенка с матерью, удовлетворить.

Определить место жительства (ФИО)3, (дата) года рождения совместно с ее матерью (ФИО)2.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить порядок общения (ФИО)1 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)3, (дата) года рождения, следующим образом:

- еженедельно с 18.00 пятницы до 19.00 воскресенья с оставлением дочери по месту жительства (ФИО)1;

- проводить совместный отпуск в размере 14 дней два раза в год, а всего 28 дней в году с ним, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации;

Проводить совместно новогодние праздники с 11 часов 00 минут 01 января до 19 часов 00 10 января ежегодно, с оставлением ребенка на ночь по месту его жительства.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)2, её представителя (ФИО)6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)1, его представителя (ФИО)8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об определении места жительства ребенка с отцом до вступления в законную силу решения суда, определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения ребенка с матерью, мотивируя требования следующим. Стороны состоят в зарегистрированном браке с (дата), с января 2015 года брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3 (дата) года рождения. Несовершеннолетняя (ФИО)3 с февраля 2015 года проживает с истцом. По месту жительства истца созданы все необходимые условия для полноценного развития ребенка. Несовершеннолетняя (ФИО)3 находится на полном обеспечении истца, он занимается физическим, нравственным и духовным воспитанием ребенка. Ответчик не принимает участия в воспитании дочери, злоупотребляет спиртными напитками, судьбой дочери не интересуется. Достичь соглашения о месте жительства ребенка сторонам не удается. Истец полагает целесообразным определить место жительства ребенка с ним.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят отказ (ФИО)1 от исковых требований к (ФИО)2 об определении места жительства ребенка с отцом до вступления в законную силу решения суда, определении порядка общения ребенка с матерью, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В дальнейшем (ФИО)1 увеличил исковые требования, просил определить следующий порядок общения несовершеннолетней дочери (ФИО)3 с ним: еженедельно с 18.00 часов пятницы до 19.00 часов воскресения с оставлением ребенка на ночь по его месту жительства; предоставить возможность проводить с ребенком отпуск в размере 14 дней два раза в год, а всего 28 дней в году, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации; проводить совместно новогодние праздники с 11 часов 00 минут 01 января до 19 часов 00 минут 10 января ежегодно с оставлением ребенка на ночь по месту его жительства. Определением от (дата) данные исковые требования (ФИО)1 приняты к производству к суда.

После возбуждения гражданского дела (ФИО)2 предъявила к (ФИО)1 встречный иск об определении места жительства ребенка с матерью до вступления в законную силу решения суда, определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения ребенка с отцом, указывая на то, что интересам ребенка будет соответствовать определение места его жительства с матерью, поскольку дочь в силу малолетнего возраста нуждается в материнской любви и заботе. В настоящее время (ФИО)1 препятствует общению матери с ребенком. По месту жительства истца созданы все необходимые условия для комфортного проживания ребенка. Она имеет место работы, стабильный доход. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых ребёнок должен быть разлучен с матерью, не имеется.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят отказ (ФИО)2 от исковых требований к (ФИО)1 об определении места жительства ребенка с матерью до вступления в законную силу решения суда, определении порядка общения ребенка с отцом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1, его представители (ФИО)7 и (ФИО)8 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2, её представитель (ФИО)9 первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель комитета опеки и попечительства Администрации Сургута в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2 выражает несогласие с решением суда в части определения порядка общения (ФИО)1 с несовершеннолетней дочерью, просит в указанной части решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок принятия заявления (ФИО)1 об увеличении исковых требований, содержащего требование об определении порядка общения, поскольку заявление было принято и рассмотрено судом в одном судебном заседании, что является нарушением ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений по заявленному требованию. Установленный судом порядок общения может негативно сказаться на ребенке из-за длительного расставания с матерью и нахождения в другой семейной обстановке. Кроме того, при определении порядка общения отца с дочерью не учтен график посещения ребенком учреждения дополнительного образования ООО ЦРК " "данные изъяты"".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 является отцом, а ответчик (ФИО)2 - матерью несовершеннолетней (ФИО)3 (дата) года рождения. Стороны состояли в браке с (дата), (дата) брак расторгнут. В настоящее время стороны проживают раздельно, соглашения о месте проживания ребенка не достигли.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца по встречному иску (ФИО)2 об определении места жительства ребенка с ней. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При определении порядка общения истца (ФИО)1 с ребенком суд первой инстанции разрешилспор исходя из интересов ребенка, принимая во внимание его возраст, психоэмоциональное состояние, режим дня, учел интересы обоих родителей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, закрепленного ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, место и порядок общения отца с ребенком установлены правильно, длительность и периодичность общения являются разумными, отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела каких-либо препятствий для общения ребенка с отцом по месту его жительства (с оставлением ребенка на ночь) не усматривается: истец характеризуются положительно, проявляет явное желание и стремление участвовать в воспитании дочери, по месту его жительства созданы надлежащие условия для проживания и развития ребенка, обстановка по месту жительства отца является для ребенка привычной, поскольку семья до момента прекращения семейных отношений проживала по указанному адресу. При этом конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительного того, что общение ребенка с отцом по месту его проживания может оказать неблагоприятное влияние на ребёнка, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Возражения (ФИО)2, связанные с посещением ребенком занятий в ООО ЦРК " "данные изъяты"", не могут являться основанием для изменения определенного судом порядка общения, поскольку ребенок может посещать занятия, как с матерью, так и с отцом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, требование (ФИО)1 об определении порядка общения с ребенком принято к производству суда определением от (дата), судебное заседание отложено на (дата). При рассмотрении дела по существу (дата) сторона ответчика (истца по встречному иску) ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью проведения дополнительного психологического обследования ребенка и представления дополнительных доказательств не заявляла.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.