Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" к Процук ВА о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Процука ВА на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Процук ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" стоимость причиненного ущерба в сумме 124 980 рублей 01 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 699 руб. 60 коп., стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ООО "СервисАвтоТранс" М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СервисАвтоТранс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Процука ВА в порядке регресса суммы ущерба в размере 132 129 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руля 59 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) и на основании приказов в период с (дата) по (дата) Процук ВА состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисАвтоТранс" в качестве водителя автомобилей всех типов и марок согласно открытых категорий, установленных в трудовом договоре. (дата) ответчик Процук ВА при исполнении своих трудовых обязанностей на (адрес), управляя а/м " "данные изъяты", принадлежащим ООО "СервисАвтоТранс", совершил дорожно -транспортное происшествие, в результате которого а/м " "данные изъяты", под управлением Д были причинены механические повреждения. Вина в дорожно - транспортном происшествии ответчика Процука ВА подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), протоколами об административных правонарушениях от (дата), а также постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата). Решением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу с ООО "СервисАвтоТранс" в пользу Д взыскано 132 129 рублей 61 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда ООО "СервисАвтоТранс" в пользу Д была перечислена сумма в размере 132 129 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Истец неоднократно обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик уклоняется от возмещения денежных средств. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 3, 12, 15, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возместив вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Процук ВА не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Процук ВА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено суду доказательств неоднократных обращений к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба. Претензия ответчиком была получена только (дата). Полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика не должен превышать размер его среднего месячного заработка. Судом не было принято во внимание, что ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере ? всех видов заработка. Из акта служебного расследования от (дата) следует, что причинами данного происшествия стали грубейшие нарушения как со стороны грузоотправителя, как и со стороны ответчика. В связи с чем, полагает, что к делу в качестве соответчика необходимо было привлечь грузоотправителя. Также отмечает, что в период работы у истца ответчик не являлся материально ответственным лицом, поэтому не может нести полную материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СервисАвтоТранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "СервисАвтоТранс" М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Процук ВА был принят на работу в ООО "СервисАвтоТранс" водителем всех типов автомобилей на основании приказа от (дата) (номер) (л.д.20). Между работодателем ООО "СервисАвтоТранс" и работником Процуком ВА был заключен трудовой договор (номер) от (дата) (л.д. 21-22).

Приказом от (дата), на основании заявления Процука ВА, трудовой договор был расторгнут (л.д. 23).

Из решении Няганского городского суда от (дата) следует, что (дата) около "данные изъяты". на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащего ООО "СервисАвтоТранс" и под управлением Процука ВА и а/м " "данные изъяты", под управлением Д При разрешении требования, судом было установлено, что вина Процука ВА в дорожно - транспортном происшествии установлена, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Процук ВА и указанным решением с ООО "СервисАвтоТранс" в пользу Д были взысканы: сумма ущерба в размере 124 980 рублей 01копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 рублей 60 копеек, а всего: 132 129 рублей 61 копейку.

Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в рамках настоящего дела и во исполнение указанного решения суда, на основании платежного поручения от (дата) (номер) ООО "СервисАвтоТранс" выплачена по постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата) в пользу взыскателя Д сумма в размере 132 129 рублей 61 копейка (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что (дата) ООО "СервисАвтоТранс" был издан приказ (номер) "О создании комиссии по расследованию происшествия", по результатам которого составлен акт служебного расследования от (дата), в выводах указано, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима движения Процуком ВА, нарушение им п.23.2 ПДД РФ, выезд на встречную полосу. Кроме того, актом установлено нарушение грузоотправителем правил перевозки опасных грузов в части крепления опасного груза (л.д. 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Процук ВА также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Процук ВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 прим 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.14).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент дорожно - транспортного происшествия Процук ВА состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисАвтоТранс", работая водителем на автомобилях всех типов и марок. В момент дорожно - транспортного происшествия передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя, выполняя возложенные на него трудовые функции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Процука ВА обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 124 980 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном размере, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что Процук ВА совершил дорожно - транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба третьему лицу. Поскольку судом установлено причинение ущерба Процуком ВА в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование работодателя о возмещении ущерба в полном размере является обоснованным.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплата, произведенная ООО "СервисАвтоТранс" во исполнение решения Сургутского городского суда от (дата) в счет причиненного Процуком ВА материального ущерба, является прямым действительным ущербом для ООО "СервисАвтоТранс", поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения Д Несмотря на то, что выплата Д причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед организацией - работодателем, поскольку имеется причинно - следственная связь между виновными действиями Процука ВА, причинением ущерба Д и причинением ущерба ООО "СервисАвтоТранс" в связи с выплатой, произведенной в пользу Д на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Процука ВА, как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Факт получения претензии Процук ВА подтвердил, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности урегулировать спорное правоотношение в досудебном порядке.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии у ответчика возможности по исполнению решения суда, для исследования не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Процука ВА по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленной ответчиком справки о доходах физического лица за 2015 год (номер) от (дата), а также с учетом выплаты алиментов на содержание ребенка. Представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилхарактер заявленных к разрешению правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Процука ВА - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников