Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Расторгнуть брак, зарегистрированный (дата) во Дворце бракосочетания администрации (адрес), запись акта (номер), между (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)1, (дата) года рождения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить (ФИО)2 в собственность автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования следующим. Стороны состояли в браке с (дата), с февраля 2015 года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"". Рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Автомобиль находится в постоянном владении ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Поскольку истец не имеет водительского удостоверения, и с учетом порядка пользования спорным имуществом, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив (ФИО)2 автомобиль марки " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), взыскав с него денежную компенсацию в счет равенства долей в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

После возбуждения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика (ФИО)2 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения брака согласилась, в остальной части требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение с учетом принципа разумности и справедливости. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части размера судебных расходов отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела (ФИО)1 понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО)5 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным ордером от (дата) (номер).

На основании вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, и не является завышенным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности отклоняется судебной коллегией, поскольку разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 227-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.