Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении места жительства ребенка (ФИО)2 (дата) года рождения с отцом оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)3, ответчика (ФИО)4, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, объяснение представителя истца (ФИО)7, поддержавшей заявленное ходатайство, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4 об определении места жительства несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) года рождения, мотивируя требования следующим. (ФИО)3 в период с 2011 года по 2015 год состоял в фактических брачных отношениях с (ФИО)4, от брака с ответчиком имеет ребенка (ФИО)1 (дата). Апелляционным определением суда (адрес) место жительства ребенка определено с матерью (ФИО)4 В настоящее время обстоятельства изменились, истец проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, где созданы все необходимые условия для воспитания и развития ребенка, имеет постоянное место работы, стабильный доход. Истец занимается воспитанием ребенка, заботится о его здоровье и развитии. Ответчик (ФИО)4 самоустранилась от забот, связанных с воспитанием и содержанием сына, ребенок не знает свою мать, при приближении (ФИО)4 начинает плакать. Кроме того, (ФИО)4 наблюдается в Ханты-Мансийском ОКПНД с диагнозом " "данные изъяты"". На основании изложенного, истец просит суд определить место жительство ребенка с ним.

В судебном заседании истец (ФИО)3, его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Уполномоченного по правам ребенка в (адрес) - Югре (ФИО)9 и (ФИО)10 полагали целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего с отцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что (ФИО)4 в настоящее время проживает без внимания и помощи своих родителей, что недопустимо в связи с имеющимся у неё заболеванием. В судебном постановлении не нашли своего отражения пояснения врача психолога (ФИО)11 о том, что (ФИО)4 не может самостоятельно заниматься воспитанием малолетнего ребенка, заболевание ответчика проявляется в ухудшении памяти. Суд пришел к выводу об обеспечении ответчиком жильем, при этом не установил, на каком основании (ФИО)4 осуществляет права владения и пользования жилым помещением. При вынесении решения суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей и Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре, которые указывали на отсутствие со стороны матери должной заботы о ребенке. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении своих родительских обязанностей. Полагает, что решение суда вынесено с учетом принятого ранее апелляционного определения суда "данные изъяты", суд ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, поскольку не учтены интересы ребенка, его привязанность к отцу, его фактическое место проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления опеки и попечительства Администрации (адрес), Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истцом (ФИО)3 и ответчиком (ФИО)4 заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено в письменной форме, подписано сторонами.

Выслушав истца (ФИО)3, его представителя (ФИО)7, ответчика (ФИО)4, обсудив условия мирового соглашения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении ходатайства сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 ст. 173, абзацем 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение сторонами подписано, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. Настоящим мировым соглашением стороны установили, что местом жительства несовершеннолетнего (ФИО)1 (дата) года рождения является место жительства отца (ФИО)3 по адресу: (адрес) "А", (адрес).

3. Судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла, и взысканию не подлежат.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 прекратить.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.