Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ФИО)3 о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой),

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата) частично удовлетворен иск (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный к (ФИО)1, в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда отменено в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 В остальной части решение оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просила взыскать со (ФИО)2: расходы по оплате услуг представителя (ФИО)6 по соглашению от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителей (ФИО)13, (ФИО)10 по договору от (дата) с ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, комиссию за перевод денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость авиаперелета (ФИО)13 по маршруту (адрес) в размере "данные изъяты" рублей, стоимость страхования пассажира (ФИО)13 от несчастных случаев в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проезда (ФИО)13 аэроэкспрессом до аэропорта Внуково и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость авиаперелета (ФИО)10 по маршруту (адрес) стоимостью "данные изъяты" рублей, расходы по найму жилого помещения для (ФИО)10 в (адрес) в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя (ФИО)7 по договору от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя (ФИО)11 по договору от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий данных представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей. Всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, (ФИО)1 просила взыскать в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рубль 97 копеек, а именно, расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, в соответствии с договором от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей (ФИО)7 и (ФИО)11 в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по заправке личного транспорта для поездки в суд апелляционной инстанции (адрес) "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель (ФИО)7 в судебном заседании заявление поддержала.

В судебное заседание (ФИО)2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель (ФИО)8 возражала относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оспариваемым определением заявление (ФИО)1 удовлетворено частично, со (ФИО)2 в ее пользу взыскана общая сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе (ФИО)2 выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер, указывая, что представители (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)7 и (ФИО)11 не являются адвокатами, в связи с чем, при обосновании размера взыскиваемых расходов судом необоснованно приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Считает не подлежащими взысканию с него расходы по оплате услуг пяти представителей, так как участие на стороне ответчика нескольких представителей являлось необоснованным. Полагает неразумными расходы истца, связанные с оформлением на представителей разных доверенностей, поскольку полномочия всех представителей могли быть изложены в одной доверенности. Заявителем не подтверждено несение фактических расходов, связанных с оплатой стоимости авиаперелетов (ФИО)9 и (ФИО)10, оплатой страховки на имя (ФИО)9, оплатой стоимости проезда (ФИО)9 в аэроэкспрессе, оплатой стоимости проживания представителя (ФИО)10 в "КДЦ " "данные изъяты"".

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1/P>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик (ФИО)1, поскольку (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересы ответчика при рассмотрении дела представляли (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)11, действующие на основании соответствующих доверенностей. Расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителей, документально подтверждены.

Суд на основании приведенных норм права и представленных доказательств, учитывая сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, отвечает требованиям разумности, и не является завышенным.

Довод жалобы относительно одновременного участия на стороне ответчика нескольких представителей не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом ответчика. Согласно материалам дела каждым представителем в определенный временной промежуток был выполнен конкретный объем работы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы о необоснованности ссылки суда решение Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры не свидетельствует о неправильности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Доводу (ФИО)2 о необоснованности оформления отдельной доверенности на каждого из представителей судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерном включении во взыскиваемую сумму расходов по страхованию (ФИО)13 не принимается судебной коллегией, поскольку в возмещении указанных расходов судом отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неподтвержденности фактического несения ответчиком расходов, связанных с оплатой стоимости авиаперелета представителя (ФИО)13 по маршруту (адрес) в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой стоимости авиаперелета представителя (ФИО)10 по маршруту (адрес) в размере "данные изъяты" рублей, оплатой стоимости проезда (ФИО)13 аэроэкспрессом в сумме "данные изъяты" рублей, с оплатой проживания (ФИО)10 в (адрес) в сумме "данные изъяты" рублей.

Основанием для распределения между сторонами судебных расходов является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

(ФИО)1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных выше расходов.

Представленные суду платежные документы не свидетельствуют о том, что оплата производилась (ФИО)1 В рамках договора, заключенного с ООО " "данные изъяты"", подтверждена лишь оплата в размере "данные изъяты" рублей, сведений о перечислении на счет ООО " "данные изъяты"" сумм дополнительных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части размера взысканной суммы расходов, уменьшив ее до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда (адрес) от (дата) изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 122 "данные изъяты".

В остальной части определение Когалымского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи:

Мироненко М.И.

Назарук М.В.