Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, взыскании алиментов отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, мотивируя требования следующим. Ответчик (ФИО)2 является матерью несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)5, (дата) года рождения. Ответчик свои родительские обязанности по отношению к детям не исполняет надлежащим образом, проживает отдельно, материально не обеспечивает, не заботиться о состоянии здоровья детей, их образовании, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время дети проживают с истцом, он их содержит, обеспечивает им образование, питание, уход. Просит суд ограничить (ФИО)2 в родительских правах по отношению к несовершеннолетним (ФИО)4 и (ФИО)5, взыскать алименты на их содержание.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)9 исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)2, ее представитель (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель управления опеки и попечительству (адрес) (ФИО)11 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)12 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом в обоснование иска. В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, повторяя доводы искового заявления. По мнению истца, суд немотивированно принял сторону ответчика, не дав должной оценки поведению ответчика, оказывающему негативное влияние на психическое и физическое здоровье детей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками, неисполнения обязанности по содержанию детей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)12 указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель органа опеки и попечительства, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)2 является матерью несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)5 (дата) года рождения, проживает по адресу: пгт. Октябрьское, (адрес).

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетние (ФИО)4 и (ФИО)5 проживают совместно с истцом (ФИО)1, приходящимся им дедом со стороны матери, по адресу: пгт. Октябрьское, (адрес).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для ограничения ответчика (ФИО)2 в родительских правах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу статьи 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что поведение или образ жизни ответчика (ФИО)2 представляют опасность для психического и физического здоровья детей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.