Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов (ФИО)2 и (ФИО)1.

Передать (ФИО)2 в индивидуальную собственность имущество:

"данные изъяты" общей стоимостью 1 799 750 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей:

"данные изъяты", стоимостью 98000 рублей;

"данные изъяты", стоимостью 41200 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 969475 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части встречный иск (ФИО)5 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: выделить в индивидуальную собственность ответчика объект незавершенного строительства, состоящий из жилого дома с гаражом, общей площадью 216.95 кв.м., баней, общей площадью 36,17 кв.м., беседку деревянную, общей площадью 25.50 кв.м., расположенные по адресу: г "данные изъяты"; транспортное средство "данные изъяты"; транспортное средство "данные изъяты"; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, исходя из стоимости объектов, в размере 969 475 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 19 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 12 894,75 рублей,

В обоснование иска указала, что в период с (дата) по (дата) она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено вышеперечисленное имущество. Объекты недвижимого имущество были построены сторонами в период брака за счет общих доходов. На данный момент все вышеназванное имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в силу сложившихся неприязненных отношений доступ к совместному пользованию данным имуществом она не имеет, поэтому вправе требовать раздела совместного имущества. Согласно проведенной оценке стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 799 750 рублей, стоимость транспортного средства "данные изъяты" - 98 000 рублей, стоимость транспортного средства "данные изъяты" - 41 200 рублей.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1, в котором просил признать автомобиль "данные изъяты" общим имуществом сторон, взыскать с (ФИО)1 в его пользу в счет доли за проданное имущество денежную сумму в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

В обоснование требований указал, что в период брака в 2010 году на имя (ФИО)1 был приобретен автомобиль "данные изъяты", который после расторжения брака, а именно, (дата) продан (ФИО)1 самостоятельно за 110 000 рублей. Поскольку ими брачный контракт не заключался, в установленном законом порядке имущественные права супругов не были определены, следовательно, к приобретенному в период брака имуществу должен быть применен законный режим, предусмотренный ст. 33 СК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 поддержал исковые требования (ФИО)1, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, не оспаривал.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)7, исковые требования (ФИО)1 о передаче в собственность (ФИО)2 автомобилей "данные изъяты", определении их стоимости в размере 98000 рублей и 41200 рублей соответственно, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 49200 рублей и 20600 рублей признал. Исковые требования (ФИО)13 E.Н. о разделе объекта незавершенного строительства, состоящего из жилого дома с гаражом, бани, беседки деревянной, не признал, встречные исковые требования поддержал. Не оспаривал факт возведения объекта незавершенного строительства, приобретения строительных и иных материалов для его возведения, совместно сторонами на общие денежные средства. В настоящее время объектом недвижимости владеет и пользуется (ФИО)2 совместное владение и пользование бывших супругов объектом недвижимости исключено вследствие сложившихся личных неприязненных отношений. Считал, что объект недвижимости должен остаться во владении (ФИО)2, указав, что земельный участок под объектом приобретен в собственность (ФИО)2 до брака. В настоящее время объект недвижимости индивидуально не определен, не поставлен на кадастровый учет, как жилой дом рассматриваться не может, поскольку в нем отсутствуют коммуникации, проведено лишь электричество, поэтому не может быть предметом раздела имущества. Не согласился с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным истцом, полагая его несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, содержащим некорректные данные. При вынесении решения просил суд руководствоваться отчетом об оценке, представленным (ФИО)2 Настаивал, что автомобиль "данные изъяты" был продан (ФИО)1 без согласия бывшего супруга, денежные средства от продажи были потрачены (ФИО)1 на личные нужды.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации, подлежащей уплате за переданное ему имущество. Не согласился с принятым судом отчетом, предоставленным истцом, так как он подготовлен на основании отменённых нормативных актов, так на стр. 9, п. 1.11. указанного отчёта указано на применяемые федеральные стандарты оценочной деятельности N1,2,3 утвержденные Постановлениями Минэкономразвития N 256, 255 и 254 от 20 июля 2007 года, данные постановления утратили силу и вместо них на дату оценки применяются: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что (ФИО)2 обжалует решение в части определения размера денежной компенсации, подлежащей уплате за переданное ему имущество в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)2 и (ФИО)13 (Молчанова) Е.Н. вступили в брак (дата) (справка о заключении брака от 15.09.2015г. (номер)), брак прекращен (дата) на основании совместного заявления супругов от (дата) (свидетельство о расторжении брака 1-ПН (номер) от 27.01.2015г.).

Ответчик-истец (ФИО)2 является собственником земельного участка (номер), площадью 1466 кв.м., расположенного (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015г. и свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000г.

На земельном участке N (адрес) возведен объект незавершенного строительства, состоящий из дома с гаражом, бани и возведена беседка.

Факт возведения объекта недвижимости в период брака на совместные денежные средства бывших супругов (ФИО)13, нахождение его в настоящее время во владении и пользовании (ФИО)2, невозможность совместного владения и пользования объектом недвижимости сторонами, не оспаривались в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства, состоящий из дома с гаражом, бани, и деревянная беседка, относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, регистрации его как объекта недвижимости, не является препятствием для его раздела между супругами.

Учитывая, что спорный объект незавершенного строительства был возведен сторонами в период брака, строительные материалы приобретались сторонами в период брака на совместные денежные средства, суд определил, что он является общей совместной собственностью сторон.

С учетом обоюдного соглашения сторон о варианте раздела данного объекта путем передачи имущества (ФИО)13 и выплате (ФИО)13 соответствующей денежной компенсации, произведен раздел вышеназванного имущества супругов и постановлено передать в единоличную собственность (ФИО)2 объект незавершенного строительства, состоящий из дома с гаражом, бани, а также деревянную беседку, расположенный на участке "данные изъяты"". (ФИО)13 же присуждена денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества, установленной отчетом ООО " "данные изъяты"" от 01.09.2015г. (номер) в размере 899875 рублей. (1 799 750 рублей : 2).

В указанной части определения размера денежной компенсации, подлежащей уплате за переданное ему имущество ответчик не согласен с выводами суда.

Также, суд установил, что автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом встречного иска, приобретался супругами (ФИО)13 в период брака на общие денежные средства, был оформлен на имя (ФИО)1 Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 18.04.2015г., (ФИО)1 продала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" гражданину (ФИО)8 за 110000 рублей. Согласие бывшего супруга (ФИО)2 на совершение сделки не нашло своего подтверждения, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании с (ФИО)1 денежной компенсации в указанной сумме удовлетворены.

Кроме того, произведен раздел совместного имущества супругов в виде автомобиля марки "данные изъяты" посредством передачи автомобилей в индивидуальную собственность (ФИО)13 с выплатой (ФИО)13 компенсации.

В рамках ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы.

В части раздела имущества в виде автомобилей и взыскании компенсации за реализованный (ФИО)13 автомобиль, в части судебных расходов решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца (ФИО)13 в части определения размера денежной компенсации, подлежащей уплате за переданное ему имущество в виде объекта незавершенного строительства, сводятся к несогласию с выбором суда для определения стоимости отчета, предоставленного истцом-ответчиком (ФИО)13 ООО "данные изъяты"" от 01.09.2015г., а не отчета независимого эксперта- оценщика ИП (ФИО)9 от 16.12.2015г. (номер), представленного (ФИО)13.

Для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества в равных долях судом установлена стоимость спорного имущества в виде объекта незавершенного строительства, подлежащего разделу в сумме 1 799 750 рублей.

Отчет независимого эксперта-оценщика ИП (ФИО)9 от 16.12.2015г. (номер), представленный ответчиком-истцом (ФИО)13, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с учетом земельного участка составляет 1 732 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 307 000 рублей; стоимость объекта оценки без учета земельного участка - 1 425 000 рублей, судом не принят во внимание, поскольку он выполнен на основании фотоснимков, акт осмотра оценщиком (ФИО)9 объекта оценки с осуществлением необходимых замеров отсутствует, содержит вероятные выводы, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Кроме того, суд отнес данный отчет к составленным с нарушениями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 28.07.1998г. (номер)-Ф3 и недопустимым доказательством по делу, так как при расчете ИП (ФИО)9 объекта оценки в рамках затратного подхода разнятся данные, указанные в качестве строительного объема, при этом эти данные документально не подтверждены; при расчете в рамках сравнительного подхода отсутствуют данные о площадях объектов-аналогов; не применены корректировки, учитывающие разницу в конструктивных элементах объектов-аналогов и др.

Отчет ООО "данные изъяты"" от 01.09.2015г. (номер), представленный истцом-ответчиком (ФИО)13, которым была установлена рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства, состоящего из жилого дома с гаражом, бани, а также беседки, без учета стоимости земельного участка в размере 1 799 750 рублей, с учетом стоимости земельного участка - 1 844 700 рублей, стоимость земельного участка - 44950 рублей, принят судом в основу выводов о стоимости имущества по следующим основаниям.

Указанный отчет содержит письменные сведения о непосредственном осмотре объекта оценки оценщиком (акт осмотра от 20.08.2015г.), о замерах площади комнат, помещений, ответчик-истец (ФИО)2 присутствовал при осмотре объекта оценки, что подтвердил своими подписями в соответствующих документах, каких-либо замечаний относительно данных осмотра не представил. Суд установил, что вышеуказанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 28.07.1998г. N 135-Ф3, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации лица, его составившего. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности и достаточности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцом-ответчиком отчет об оценке (номер) является наиболее объективным и полным. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости имущества у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный отчет является недопустимым доказательством так как основан на отмененных стандартах оценочной деятельности N 1, 2, 3 утвержденных постановлениями Минэкономразвития N256, 255 и 254 от 20.07.2007 г., так как они утратили силу, не нашел своего подтверждения.

Спорный отчет выполнен по состоянию на 20.08.2015 г. и составлен 01.09.2015 г. Как указано в отчете, при определении рыночной стоимости объекта оценки в том числе использовались утвержденные Минэкономразвития РФ следующие стандарты оценки: Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" вышеуказанные стандарты оценки были признаны утратившими силу. Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 вступил в действие и начал применяться на территории Российской Федерации с 29.09.2015 г., по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Данный нормативный правовой акт Минэкономразвития РФ опубликован 18.09.2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Соответственно, стандарты оценки, используемые в отчете оценщиком ООО" "данные изъяты"" являются действующим до (дата).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует вышеуказанным требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 г. N 254, 255, 256.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: Борисова Е.Е.

Мелехина Т.И.